Рішення № 116635491, 18.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8288/22

Провадження № 2/761/1459/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника відповідачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 345 006,96 грн. та судовий збір в розмірі 5 175,10 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 20 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №52/08/840.

За умовами п. 1.1. Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 140 000,00 дол. США на строк з 20.08.2008 року по 19.06.2018 року, із сплатою 14,8% річних процентів за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено 20.06.2008 року з ОСОБА_2 договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по Кредитному договору №52/08/840 від 20.06.2008 року, укладеному Кредитором з Позичальником, згідно з яким Позичальнику надається кредит у сумі 140 000,00 дол. США зі строком повернення не пізніше 19.06.2018 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірах та строки, передбачені кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконання Відповідачами своїх зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки, Банк звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з Відповідачів заборгованості за Кредитним договором.

28.09.2010 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов задоволено.

При цьому, рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.01.2013 року у справі №2-2023/2010 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року скасовано, а позов Банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №52/08/840 від 20.06.2008 року в загальній сумі: 155 547,53 дол. США та 70 320,41 грн., з яких заборгованість по кредиту строкова - 113 159,00 дол США, заборгованість по кредиту прострочена - 21 540,58 дол. США, заборгованості по процентах поточна - 883,01 дол. США, заборгованість по процентам прострочена - 19 964,94 грн, 41 201,84 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 29 118,57 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №52/08/840 від 20.06.2008 року в загальній сумі: 155 547,53 дол. США та 70 320,41 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки.

01.08.2013 року Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» було видано виконавчі листи.

Оскільки відповідачі не виконують умови кредитного договору та рішення суду, що підтверджується виписками по рахунках та розрахунком заборгованості, позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. До суду 16.01.2024 року надійшло клопотання представника позивача про відкладення слухання справи у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях. Однак суд відхилив заявлене клопотання так як до суду не було надано докази на підтвердження зазначеного в клопотанні.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивачем не доведено суду на яку саме суму здійснювався розрахунок 3% річних та за який період.

У відповідності до положень ст. 223 ЦПК України, враховуючи строки перебування справи в провадженні суду, суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність представника позивача, який не з`явився в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши представника відповідачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 червня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №52/08/840.

За умовами п. 1.1 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 140 000,00 дол. США на строк з 20.08.2008 року по 19.06.2018 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи з 14,8% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.06.2008 року між Банком та ОСОБА_2 (далі - Поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по Кредитному договору №52/08/840 від 20.06.2008 року, укладеному Кредитором з Позичальником, згідно з яким Позичальнику надається кредит у сумі 140 000,00 дол. США зі строком повернення не пізніше 19.06.2018 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірах та строки передбачені кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконання Відповідачами своїх зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки, Банк звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з Відповідачів заборгованості за Кредитним договором (справа №2-2023/2010).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року позов задоволено.

Однак, рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.01.2013 року у справі №2-2023/2010 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2010 року скасовано, а позов Банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №52/08/840 від 20.06.2008 року в загальній сумі: 155 547,53 дол. США та 70 320,41 грн., з яких заборгованість по кредиту строкова - 113 159,00 дол США, заборгованість по кредиту прострочена - 21 540,58 дол. США, заборгованість по процентах поточна - 883,01 дол. США, заборгованість по процентам прострочена - 19 964,94 грн, 41 201,84 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 29 118,57 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №52/08/840 від 20.06.2008 року в загальній сумі: 155 547,53 дол. США та 70 320,41 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельні ділянки.

На примусове виконання рішнення Апеляційного суду Київської області 01.08.2013 року стягувачу було видано виконавчі листи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та три відсотки річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання. А тому, вони є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Так, позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначав, що відповідачі прострочили погашення кредиту та процентів згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 23.01.2013 року, у зв`язку з чим, просив стягнути з них солідарно 3% річних в сумі 345 006,96 грн. за період з 23.09.2018 року по 30.08.2021 року, нарахованих на суму заборгованості стягнутої рішенням суду - 155 547,53 долари США, яка в подальшому зменшувалась так як надходили кошти на погашення заборгованості.

Представник відповідачів у власних поясненнях зазначив, що в розрахунку заборгованості не врахована сума 385 986,22 грн., отримана від реалізації іпотечного майна. Однак зазначене представником спростовується матеріалами справи, зокрема розрахунком на який посилається сторона позивача та випискою по рахунку, з яких вбачається, що 26.03.2019 року погашено заборгованість в розмірі 14 211,13 доларів США, по курсу НБУ 27,16083 грн., що на дату погашення склало 385 986,08 грн.

Представник відповідачів не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що Позичальником та Поручителем сплачені більші суми на погашення заборгованості, ніж ті, які вказані позивачем в розрахунку заборгованості та виписці по рахунку.

Так само представник відповідачів не надав суду доказів належного виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

В той же час, Законом України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19», який набрав чинності 04.07.2020 року, було внесено зміни до Цивільного кодексу України, а саме розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 15 такого змісту: у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Закон набрав чинності 03.07.2020 року.

Так, з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами), який в подальшому неодноразово продовжувався.

Зважаючи на викладене вище, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3 % річних за період з 23.09.2018 року по 03.07.2020 року у розмірі 201 303,31 грн.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76-81, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» ЄДРПОУ 23697280, адреса: м.Київ, вул.Єреванська, буд.1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 3 % річних за період з 23.09.2018 року по 03.07.2020 року в сумі 201 303 (двісті одна тисяча триста три) гривни 31 копійка.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в сумі 3 017,08 грн., тобто по 1 508,54 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула