Рішення № 116634065, 30.01.2024, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/1281/23

Номер провадження 2/508/51/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, покликаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору №С16.195.73330 від 15.06.2017 року, який відповідач уклав з Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі - АТ « Ідея Банк»). (а.с.6)

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.07.2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №С16.195.73330 від 15.06.2017 року, укладеним між АТ « Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», так як пунктом 2.1 даного договору передбачено, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених даним Договором.(а.с.19)

Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №С16.195.73330 від 15.06.2017 р., в сумі 29867,66 грн., з яких:

- 12000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 17867,66 грн.- сума заборгованості за відсотками.(а.с.21)

Ухвалою від 26.12.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.(а.с.42)

Позивач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено 18.01.2024 року» (а.с. 52)

Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено 20.01.2024 року». В прохальній частині позовної заяви просить справу розглянути за відсутності представника. (а.с. 5, 53)

У відповідності до ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №С16.195.73330. За умовами даного Договору, ОСОБА_1 , на умовах строковості, зворотності, платності отримав від АТ «Ідея Банк» грошові кошти в сумі 10000,00 грн., строком на 12 місяців, з обов`язковим внесенням щомісячного платежу в розмірі 1066 грн. із процентною ставкою 58,70 % річних. (а.с.16)

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак взяті на себе зобов`язання за договором з повернення кредиту відповідач ОСОБА_1 не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка складається з наступного:

- 12000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 17867,66 грн.-сума заборгованості за відсотками.

Крім цього, судом встановлено, що 07.07.2023 року АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С16.195.73330 від 15.06.2017 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», так як пунктом 2.1 даного договору передбачено, АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги, зокрема права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №С16.195.73330 від 15.06.2017 р.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором №С16.195.73330 від 15.06.2017 року, знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 610, 612, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №С16.195.73330 від 15.06.2017 року у розмірі 29867,66 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30; код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Дмитро БАНТАШ