Ухвала суду № 116633634, 22.01.2024, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/9310/23

Провадження № 6/947/36/24

УХВАЛА

22.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року по цивільній справі №647/9310/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №947/9310/23.

В заяві зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 р. позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. З ОСОБА_1 на користь АТ КБ"ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2011 у розмірі 30418,05 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 24802,82 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5615,23 грн., також стягнено витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. Заявник суму заборгованості визнає, але не має можливості її сплатити в повному обсязі одразу, оскільки її матеріальний стан не надає можливості сплатити заборгованість, вона не працює. Крім того, зазначає, що з 2019 року її батько ОСОБА_2 хворів онкологією та іншими супутніми хворобами, вона займалася його лікуванням та доглядом, всі заощадження та кредитні кошти йшли на лікування батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і у звязку з чим вона понесла значні витрати на організацію поховання. При цьому, з метою погашення боргу за кредитним договором вказаним вище, нею було здійснено платіж на суму 1000,00 грн., протее через скрутне становище зможе добровільно розрахуватися зі стягувачем поетапно, через розстрочку на 1 рік (сплачувати щомісячно по 2758,50 грн.).

Заявник просила заяву задовольнити.

Від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшло до суду заперечення, відповідно яких зазначено, що подана ОСОБА_1 заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки остання здійснювала погашення кредиту з порушення термінів і термінів повернення, що підтверджується розрахунком зборгованості та випискою по рахунку, які містяться в матеріалах справи, що підтверджує її наміри про ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім того, боржниця є працездатною. Також ОСОБА_1 не надано доказів, що у подальному, за наявності можливого застосування розстрочення виконання рішення суду, воно буде виконуватися належним чином.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 р. у цивільній справі № 947/9310/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2011 у розмірі 30418,05 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 24802,82 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 5615,23 грн., також стягнено витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підтвердження обставин тяжкого захворювання батька, заявницею надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого №5317 від 01.06.2023 р., а також консультативний висновок від 04.05.2023 р.

Згідно з ч.ч. 1, 3-5ст. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 1статті 33 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що системний аналіз норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є особливі обставини неможливості виконання судового рішення (щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи обставини, що з 2019 року батько заявниці ОСОБА_1 хворів на тяжке захворювання, що підтверджено наданими заявницею доказами, суд вважає не встановленими та не доведеними обставини, що остання займалася повним його лікуванням та доглядом, несла з цього приводу матеріальні затрати.

Також заявником не надано доказів того, що вона є непрацездатною, на її утриманні знаходяться малолітні / неповнолітні діти, непрацездатні особи.

Суд враховує, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення, а доказів наявності будь-яких інших обставин чи надзвичайних подій, які б перешкоджали виконанню рішення суду ОСОБА_1 не надано. Суд не вбачає наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №947/9310/23.

Враховуючи недоведеність обставин, що є підставами для розстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.260,435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року по цивільній справі №947/9310/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2024 року.

Суддя Петренко В. С.