Ухвала суду № 116632087, 30.01.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 р.

м.Харків

Справа № 639/6072/23

провадження 2/639/269/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові в порядкуспрощеного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Ідея Банк»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович, приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіБабенко ДмитроАнатолійович про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні2023року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства«Ідея Банк»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М., приватнийвиконавець виконавчогоокругу Харківськоїобласті БабенкоД.А. про визнання виконавчого напису № 13153 від 16.03.2021 року про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 31891,88 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.10.2023 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. Задоволена заява позивача та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65271685, відкритому 23.04.2021.Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.211ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частиною 6 ст.128ЦПК України передбачено,що судоваповістка,а увипадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно частини третьоїстатті 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини другоїстатті 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За приписами частини п`ятоюстатті 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, а саме на 22.11 і 21.12.2023 р., 30.01.2024 р.За даними рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримав судову повістку та копії ухвал суду 23.10.2023 ( а.с.51).В наступні судові засідання поштові відправлення повертались через відсутність адресата за адресою( а.с. 67, 69).

Пунктом 3 ч.8 ст.128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», «Пономарьов проти України»,Європейський суд з прав людини роз`яснено, що держави-учасниці Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. У рішенні по справі«Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українивстановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи, що суд залишає позов , в забезпеченні якого було зупинено стягнення у виконавчому провадженні , без розгляду, подальших підстав для забезпечення позову не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 43-44, 158, п.5 ст.223, п.3ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Ідея Банк»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович, приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіБабенко ДмитроАнатолійович про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню-залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Вжиті ухвалоюЖовтневого районногосуду м.Харковавід 19.10.2023 заходизабезпечення позовуу виглядізупинення стягнення увиконавчому провадженні№ 65271685,відкритому 23квітня 2021року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Харківськоїобласті БабенкомДмитром Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №13153, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 31891,88 грн.- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -