Рішення № 116629565, 30.01.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5912/23

Провадження № 2-а/0274/92/23

РІШЕННЯ

Іменем України

"30" січня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка Романа Васильовича, Головного управління національної поліції у Рівненській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

31.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка Романа Васильовича, Головного управління національної поліції у Рівненській області, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 998658, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Василюком Р.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 19.08.2023 між ним та адвокатом Ковальчуком А.О. укладено договір про надання правової допомоги, оскільки йому у мобільному додатку Дія надійшло повідомлення про розгляд відносно нього у Рівненському районному суді справи № 570/4399/23 на 01.09.2023. З метою ознайомлення зі справою адвокатом направлено відповідну заяву від 21.08.2023.

25.08.2023 на електронну адресу захисника надійшли копії матеріалів справи, серед яких знаходилась оскаржувана постанова, про яку йому нічого не було відомо. У постанові відсутній його підпис про її отримання, поштою також вона не надходила.

Вважає постанову неправомірною, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи 570/4399/23 в суді розглядається справа про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, де серед доказів наявна оскаржувана постанова, довідка Рівненського РУП ВП №1 та витяг з бази ІП «Адмінпрактика - ІПНП», з якої вбачається, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області, але не вказано номеру справи та дати рішення по справі.

З витягу з бази ІП «Адмінпрактика - ІПНП» вбачається, що відносно Позивача на протязі року складався протокол серії ААД № 119212 від 23.02.2023 року за ч. 1 ст.130 КУпАП та вказано, що позивача позбавлено права керування транспортними засобами та накладено штраф у розмірі 17000 гривень, проте відповідно до Постанови Рівненського апеляційного суду у справі 570/1082/23 від 19.07.2023 провадження стосовно Позивача у справі стосовно нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 119212 від 23.02.2023), тобто станом на день складання оскаржуваної постанови позивач не був позбавлений права керування транспортними засобами.

08.08.2023 о 20 год. 00 хв. він транспортним засобом не керував, відповідно жодних правил дорожнього руху не порушував. Доказів вчинення ним порушення будь - яких правил ПДР не надано. Поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Він не міг скористатись своїм правом на правову допомогу.

У порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 05.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. У десятиденний строк із дня отримання ухвали позивача зобов`язано обґрунтувати доказами поважність причин пропуску строку звернення з позовом.

На виконання ухвали суду від 05.09.2023 представник позивача надав докази, якими доведено факт отримання оскаржуваної постанови представником позивача 25.08.2023.

Ухвалою судді від 27.09.2023 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

17.10.2023 на адресу суду від поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Василюка Р.В. надійшов відзив на позовну заяву, який ухвалою суду від 08.11.2023 повернуто без розгляду, оскільки він не підписаний відповідачем, копії долучених до нього документів не засвідчені належним чином, докази направлення його іншим учасникам справи відсутні.

Ухвалою суду від 24.11.2023 витребувано із ГУНП у Рівненській області докази, на підставі яких поліцейським СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Василюком Р.В. було винесено постанову серії БАА № 998658 від 08.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

01.12.2023 на адресу суду від поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП вРівненській області Василюка Р.В. повторно надійшов відзив на позовну заяву, який суд до уваги не бере, оскільки відзив наданий з пропуском строку на подання відзиву на позовну заяву. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

08.12.2023 на адресу суду від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов диск з відеозаписами події, яка сталась 08.08.2023 за участю ОСОБА_1 .

Відповідач - Головне управління національної поліції у Рівненській області у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАА № 998658 від 08.08.2023, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Василюком Р.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 20400 грн.

Згідно постанови, 08.08.2023 о 20 год 00 хв в с. Зоря по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, а також водій не пред`явив реєстраційні документи на даний автомобіль, був відсутній страховий поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР України.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до пунктів 2.1-а, 2.1-б, 2.1-ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон);; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Судом досліджено диски з відеозаписами події, яка сталась 08.08.2023 за участю ОСОБА_1 , долучені представником позивача та представником Рівненського РУП ВП № 1 ГУНП в Рівненській області до позовної заяви.

З вказаних відеозаписів вбачається, що працівниками поліції на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано пропозицію позивачу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній вчинив ДТП та має ознаки алкогольного сп`яніння, на що позивач відмовився, мотивуючи тим, що транспортним засобом не керував. Причиною для проходження огляду є повідомлення про факт ДТП зі зникненням.

Доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано відомостей про засіб фіксування, суд відхиляє, оскільки долучені відповідачем відеозаписи містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, а отже такі відеозаписи, відповідно дост. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне.

З наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок не тільки мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але і пред`являти їх для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух лише у випадках, передбачених законодавством.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 надати будь-які документи, які посвідчують особу. Зокрема, зазначив, що він як водій повинен мати при собі документи, які дають право на керування транспортними засобами, запитав чи є вказані документи у Дії. На вказану вимогу ОСОБА_1 повідомив, що у нього документів немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП доведена.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП суддя зазначає наступне.

Згідно довідки Рівненського РУП ВП №1, до протоколу серії ААД № 280561 від 08.08.2023, складеного на ОСОБА_1 , який вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, згідно бази ІП «Адмінпрактика - ІПНП» посвідчення водія не отримував, права керування позбавлений Рівненським районним судом Рівненської області. Протягом року до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягувався, транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Із наявної в автоматизованій системі документообігу суду та на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (ідентифікатор рішення 110310481) постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 10.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Поряд з цим, постановою Рівненського апеляційного суду від 28.06.2023 (ідентифікатор рішення 112308476) апеляційну скаргу задоволено, постанову Рівненського районного суду від 10.04.2023 скасовано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. та постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідачем - поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та адмінстягнення накладено на позивача за приписами цієї норми права в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.4 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, але не доведено вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення відповідача в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, змінивши захід стягнення на санкцію, передбачену ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні оскаржуваної постанови є безпідставними, правом на захист позивач скористався, уклавши угоду із адвокатом та оскарживши постанову до суду.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 538.80 грн

Враховуючи той факт, що позов ОСОБА_1 задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд стягує на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 268.40 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Рівненській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії БАА № 998658 від 08.08.2023 скасувати частково, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та виключити з тексту постанови серії БАА № 998658 від 08.08.2023 посилання на ст.36 КУпАП, а також змінити застосоване постановою серії серії БАА № 998658 від 08.08.2023 стягнення з адміністративного штрафу у розмірі 20400 грн на адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка Романа Васильовича, Головного управління національної поліції у Рівненській області про скасування постанови серії БАА № 998658 від 08.08.2023, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції у Рівненській області, місце знаходження: м. Рівне, вул. М. Хвильового, 2, ЄДРПОУ 40108761;

Відповідач: Поліцейський СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Василюк Роман Васильович, місце знаходження: м. Рівне, вул. Петра Могили, 41.

Суддя: І.Ю. Хуторна