Рішення № 116623475, 30.01.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7884/23

Провадження № 2/211/409/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кривому Розів порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправу запозовом Акціонерноготовариства «ОТПБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було кредитний договір № 2038049493, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти на принципах поворотності, платності, строковості у загальному розмірі 44000,00 гривень. На виконання умов договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 14.06.2023 заборгованість відповідача становить 56515,70 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 40624,13 гривень та заборгованості по процентам у сумі 15891,57 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір у сумі 2684,00 гривень.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Ураховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 15 листопада 2021 року АТ «ОТП БАНК» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2038049493, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти на картковий рахунок на принципах поворотності, платності, строковості в розмірі 44000,00 гривень на споживчі цілі (а.с. 10-16 копія договору з додатками).

Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит, що підтверджується заявою про видачу готівки № 24799537 від 15.11.2021 (а.с. 19 копія заяви).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний кредитний договір разом з графіком платежів, Анкетою-заявою на отримання кредиту становить між нею і банком договір про надання банківських послуг, вона ознайомлена та погоджується з ними, що були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с. 10-12).

Доказів на спростування цього відповідачем суду не надано.

Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог статті 634 ЦК України.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також інших витрат відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 610ЦКУкраїни порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Згідно частини першої статті 1048ЦКУкраїни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною другою статті 1056-1ЦКУкраїни встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050ЦКУкраїни наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідач ОСОБА_1 станом на 14.06.2023 має заборгованість в сумі 56515,70 грн. (а.с. 9 - розрахунок), яка складається з наступного:

-40624,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

-15891,57 грн. - заборгованість по процентам.

Позивач АТ «ОТП Банк» 30.06.2023 звернувся до ОСОБА_1 із досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, але досудова вимога відповідачем проігнорована (а.с. 31-36 копія вимоги з доказами направлення).

Розміри кредитної заборгованості відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи, заяву відповідача про визнання позову, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 56 515,70 грн.

Відповідно до частини першої статті 141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2684,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 8), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141ЦПКУкраїни вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), заборгованість за Кредитним договором №2038049493 від 15.11.2021, що виникла станом на 14.06.2023, в сумі 56515 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 70 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту у сумі 40 624 (сорок тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 13 копійок; заборгованість по процентам у сумі 15891 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) гривня 57 копійок; та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 січня 2024 року.

Суддя Д.М.Ніколенко