Ухвала суду № 116620045, 24.01.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/1062/22

6/465/67/24

Ухвала

Іменем України

24.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Савченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 ,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович звернувся до суду із заявою про обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заяву, покликається на те, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 71636882 з примусового виконання виконавчого листа № 465/1062/22, виданого 07.03.2023р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" 89 823 (вісімдесят дев"ять тисяч вісімсот двадять три) гривень 38 коп. заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 00 коп. 21.04.2023р. ним, заявником, винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна, арешт коштів боржниці. Згідно відповіді МВС у боржниці відсутні транспортні засоби. Відповідно до відповіді ДФС України та у боржника відсутні джерела доходів та відсутні відкриті рахунки у фінансових та банківських установах. Згідно відповіді щодо нерухомого майна, то боржниця належить квартира АДРЕСА_1 . Зазначає, що боржниці скероувалися виклики приватного виконавця, які боржницею проігноровані. Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ до теперішнього часу не виконано, а боржниця ухиляється від його виконання, просить подання задовольнити.

У відповідності до ч. 4ст. 441 ЦПК України,суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно з ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що подання про тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду за межі України, не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження № 71636882 з примусового виконання виконавчого листа № 465/1062/22, виданого 07.03.2023р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк" 89 823 (вісімдесят дев"ять тисяч вісімсот двадять три) гривень 38 коп. заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 00 коп.

Станом на день звернення до суду, боржницею вищевказане рішення суду не виконано.

21.04.2023р. приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна, арешт коштів боржниці.

Як вбачається із матеріалів подання, приватним виконавцем не надані судудокази вчиненнявсіх можливих заходівзабезпечення виконання рішення суду, передбаченихст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,перш ніж застосовувати обмеження боржниці в праві виїзду за межі України.

Зокрема не надано доказів на підтвердження направлення та, відповідно, отримання боржницею зазначених постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт майна, арешт коштів боржниці.

Суд не бере до уваги долучені до матеріалів справи копії реєстрів згрупованих відправлень, оскільки такі містять лише інформацію щодо найменування адресата, маси та номеру відправлення.

З даних реєстрів не можливо встановити, які саме документи скеровувалися боржниці, а описи вкладення у цінні листи, приватним виконавцем не долучено.

Заявник вважає, що боржниця ухиляється від належного виконання судового рішення, в зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження боржниці у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, слід звернути увагу заявника на те, що згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно дост. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону,передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникаєлише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань,тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Приватним виконавцем не надано достеменних доказів на підтвердження саме ухилення боржниці від виконання судового рішення.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядкуст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюєтьсяЗаконом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимогиЗакону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та те, щодержавним виконавцем не доведено факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадженні та ухилення боржника від виконання судового рішення, суд вважає, що подання є необґрунтованим, недоведеним та передчасним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьКонвенцією про захист прав людини і основоположних свобод,Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України,ст. 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь