Ухвала суду № 116612504, 25.01.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 січня 2024 року Справа № 580/9485/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", в якому просить (з урахування позовної заяви у новій редакції від 19.01.2024 вх. № 3494/24):

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 ВП № 63786834 винесену приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною виконавчого округу міста Київа посвідчення № 0365, видане 19.02.2018 Міністерством юстиції України виконавчого окруту міста Києва та повернути виконавчий лист товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншї доходи боржника від 21.12.2020 ВП № 63786834, винесену приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною виконавчого округу міста Київа посвідчення № 0365, видане 19.02.2018 Міністерством юстиції України виконавчого округу міста Києва;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 02.12.2020 ВП № 63786834, винесену приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною виконавчого округу міста Київа посвідчення № 0365, видане 19.02.2018 Міністерством юстиції України виконавчого округу міста Києва.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 1 073,60 грн.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023 надав суду докази сплати судового збору у сумі 1 073,60.

Ухвалою від 30.10.2023 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням: позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України; якими діями (рішенням, бездіяльністю) приватного виконавця відбулося втручання в права позивача; які саме дії відповідача слід визнати протиправними; яким чином належить зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій та від яких саме.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2023 надав суду позовну заяву у новій редакції, але не зазначила у прохальній частині які саме дії відповідача слід визнати протиправними.

Ухвалою від 13.11.2023 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням того, які саме дії відповідача слід визнати протиправними.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 надав суду позовну заяву у новій редакції, але не зазначила у прохальній частині які саме дії відповідача слід визнати протиправними.

Отже, позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвал суду від 30.10.2023 та 13.11.2023.

Ухвалою від 15.12.2023 продовжено процесуальний строк залишення позовної заяви без руху та надано позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом надання інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

05.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач про поновлення строку на виконання Постанови від 21.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншї доходи боржника дізналась з повідомлення приватного виконавця від 26.07.2023 вих. № 21-АЛ-2263, адресованого КНП "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги та отриманого останнім 08.08.2023. В зв`язку з тим, що позивач не має юридичної освіти, вона змушена була звернутися до фахівця з права для консультації та оформлення запиту до приватного виконавця. Позивачем на електронну пошту приватного виконавця було направлено Заяву про залишення виконавчого провадження без виконання з доданням копії рішення суду та копії паспорта з відміткою місця реєстрації в м. Черкаси. 12 вересня 2023 року позивач отримала відповідь від 12.08.2023 за № 17019 про відмову в задоволенні вимоги про залишення виконавчого провадження без виконання. 22 вересня 2023 року позивач звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою про протиправні дії приватного виконавця, залишення виконавчого провадження без виконання. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено, що даний спір віднесено до юрисдикції Черкаського окружного адміністративного суду. Вказану ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси позивач отримала 07.10.2023. З позовом до Черкаського окружного адміністративного суду позивач звернулась 11.10.2023. Враховуючи викладене позивач вважає, що ним не пропущено строк для звернення до суду із даним позовом.

19.01.2024 до суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції, де позивач, з урахуванням ст. 5 КАС України, уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншї доходи боржника та арешт коштів боржника від 02.12.2020 у ВП № 63786834.

Водночас, наявні підстави для продовження строку залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернулась до суду з позовною заявою у первинній редакції 11.10.2023.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2 684, 00 грн.

Таким чином, позивач за позовну вимогу немайнового характеру має сплатити судовий збір у сумі 1 073,60 грн (2 684,00 грн х 0,4).

Позовна заява у редакції від 19.01.2024 містить три позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання протиправною та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 ВП № 63786834;

- визнання протиправною та скасування Постанови про про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншї доходи боржника від 02.12.2020 ВП № 63786834;

- визнання протиправною та скасування Постанови про арешт коштів боржника від 02.12.2020 ВП № 63786834.

Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви становить 3 220,80 грн (1 073,60 грн х 3).

Судом враховано, що позивачем сплачено та надано до суду докази сплати судового збору у сумі 1 073,60 грн, а тому позивачу необхідно надати суду докази доплати судового збору у сумі 2 147,20 грн.

Щодо строку звернення з даним позовом, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі № 815/91/18.

З позовної заяви (від 11.10.2023 вх. № 43701/23) слідує, що позивачем в грудні 2020 року отримано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63786834. 08.01.2021 вх. № 19 КНП "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги отримано постанову від 21.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншї доходи боржника. У зв`язку із запровадженням воєнного стану у лютому 2022 року виконавче провадження було призупинено. 08.08.2023 КНП "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги отримано повідомлення приватного виконавця від 26.07.2023 вих. № 21-АЛ-2263 про поновлення строку виконання Постанови від 21.12.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншї доходи боржника.

Тобто позивачем визнається, те що їй було відомо про існування виконавчого провадження № 63786834 ще у грудні 2020 року.

З врахуванням викладеного та положень ст. 287 КАС України строк звернення до суду щодо оскарження дій приватного виконавця щонайменше у січні 2021 року.

До суду з даним позов позивач звернувся 11.10.2023, тобто з порушенням десятиденного строку звернення до суду, що позивачем визнано у позовній заяві.

До того ж суд зазначає, що зупинення виконавчого провадження у зв`язку із воєнним станом в Україні та його поновлення у липні - серпні 2023 року не може бути підставою для відрахування строку звернення до суду з серпня 2023 року щодо оскарження постанов приватного виконавця, які винесені у грудні 2020 року.

Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коли дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на відсутність юридичної освіти, у зв`язку із чим вона потребувала додаткового часу для звернення до фахівця з права та підготовки позовної заяви.

Суд відхиляє, як необґрунтоване посилання позивача на таку підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду, як відсутність у неї юридичної освіти.

Будь-яких інших обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду з позовною заявою щодо оскарження постанов приватного виконавця, винесених у грудні 2020 року, у т.ч протягом розумного строку позовна заява та заява про поновлення пропущеного строку не містять.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, подана заява про поновлення строку звернення до суду не містить поважних причин пропуску цього строку, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, наявні підстави для продовження процесуального строку залишення позовної заяви без руху та надання позивачу додаткового строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом надання доказів доплати судового збору у сумі 2 147,20 грн та інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 2-16, 160, 169, 237, 241-246, 256, 287, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 580/9485/23.

Надати позивачу строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали Черкаського окружного адміністративного суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ