Вирок № 116606394, 29.01.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.01.2024Справа № 554/11335/23 Провадження № 1-кп/554/203/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023170420002786 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, громадянки України, українку, із професійно-технічною освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, має на утриманні співмешканця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хворий на онкологічне захворювання та вимагає постійного стороннього догляду, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Епізод № 1

12 вересня 2023 року в період часу з 08:18 год до 08:25 год, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «МаркетОпт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгівельних полиць викрала наступні продукти харчування, які належать ПП «ПАВІС»: кава Якобз Монарх розчинна, вагою 100 г, у кількості 1 шт., вартістю 89 грн. 68 коп.; кава Якобз Монарх розчинна, вагою 250 г, у кількості 1 шт., вартістю 192 грн. 95 коп.; ковбаса «Алан» Президентська с/в в/г б/о, вагою 0,373 кг., у кількості 1 шт., вартістю 156 грн. 49 коп.; ковбаса «Глобино» Брауншвейгська с/копч в/г, вагою 0,456 кг., у кількості 1 шт., вартістю 167 грн. 99 коп.; ковбаса «Глобино» салямі Італійська с/к в/г, вагою 0,360 кг., у кількості 1 шт., вартістю 120 грн. 83 коп.; ковбаса «Глобино» Українська с/к в/г, вагою 0,360 кг., у кількості 1 шт., вартістю 147 грн. 24 коп.; ковбаса «Фарро» салямі Оригінальна п/к, вагою 0,460 кг, у кількості 1 шт., вартістю 54 грн. 60 коп.; ковбаса «Фарро» Фірмова з яловичиною варена в/г м/б п/о, вагою 0,556 кг., у кількості 1 шт., вартістю 103 грн. 77 коп.; м`ясний продукт «Фарро» Пармазель в?ялена, вагою 0,404 кг., у кількості 1 шт., вартістю 143 грн. 38 коп.; масло «Білоцерківка» селянське 72,6%, вагою 400 г, у кількості 2 шт., вартістю 93 грн. 40 коп. кожен, загальною вартістю 186 грн. 80 коп.; масло «Ферма» селянське 73%, вагою 180 г, у кількості 1 шт., вартістю 46 грн. 00 коп.; паштет «Власна Марка» печінковий класичний, вагою 0,700 кг., у кількості 1 шт., вартістю 37 грн. 59 коп.; сир «Козуб» моцарела українська, вагою, 0,270 кг., у кількості 1 шт., вартістю 46 грн. 98 коп.; сир «Козуб» сулугуні 30%, вагою 0,278 кг., у кількості 1 шт., вартістю 48 грн. 37 коп.; філе куряче «КМ3» к/в в/г в/у, вагою 0,485 кг., у кількості 1 шт., вартістю 101 грн. 51 коп.; шинка «Фарро» делікатна варена п/о м/б, вагою 0,562 кг., у кількості 1 шт., вартістю 93 грн. 72 коп., які сховала до власної екосумки, після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ПП «ПАВІС» матеріального збитку на загальну суму 1737,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Епізод № 2

24 жовтня 2023 року в період часу з 07:00 год до 07:10 год ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгівельних полиць викрала наступні продукти харчування, які належать ПП «ПАВІС»: кава Якобз Монарх розчинна, вагою 250 г, у кількості 1 шт., вартістю 192 грн. 95 коп.; ковбаса «Фарро» до чаю варена, вагою 0,500 кг, у кількості 1 шт., вартістю 24 грн. 70 коп.; ковбаса «Фарро» салямі Оригінальна п/к, вагою 0,480 кг, у кількості 1 шт., вартістю 46 грн. 40 коп.; ковбаса «Фарро» салямі Фірмова н/к, вагою 0,498 кг., у кількості 1 шт., вартістю 71 грн. 54 коп.; корм для котів Віскас, тунець, вагою 0,466 кг., у кількості 1 шт., вартістю 59 грн. 41 коп.; масло «Білоцерківка» бутербродне, 63 %, вагою 180 г, у кількості 1 шт., вартістю 39 грн. 20 коп.; масло «Білоцерківка» селянське 72,6%, вагою 400 г, у кількості 2 шт., вартістю 93 грн. 40 коп. кожен, загальною вартістю 186 грн. 80 коп., які сховала до власної екосумки.

При цьому, ОСОБА_3 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки останню під час спроби покинути приміщення магазину з неоплаченим товаром було зупинено працівниками магазину.

Отже, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_3 могла спричинити ПП «ПАВІС» матеріального збитку на загальну суму 621 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачена у судовому засіданні свою вину визнала повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена підтвердила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому. Інші покази надавати відмовилась.

Представник потерпілого, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченої, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття у скоєному, яке проявилося в її психічному ставленні до вчиненого та наданні критичної оцінки своїм діям, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Крім цього, суд визнає пом`якшуючою обставиною, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейнихобставин, а саме тяжке онкологічне захворювання співмешканця, який вимагає постійного стороннього догляду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст.67 КК України, не встановлено.

В даному випадку суд вважає, що наявні підстави для застосування статті 69 КК України, оскільки існує кілька обставин, що пом`якшують покарання, а також істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, наявність декількох пом`якшуючих обставин, ступінь закінчення злочину за першим епізодом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.69 КК України і за першим епізодом призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, а за другим епізодом - в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, вчинення кримінальних правопорушень вперше, висновок органу пробації, думку прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї потрібно застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а також п.2 ч.3 ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69, 70, ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- товарно-матеріальні цінності (продукти харчування), залишити власнику ПП «ПАВІС».

- носії інформації з відеоматеріалами слідчих та процесуальних дій, зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд міста Полтави.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей виро

к не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1