Постанова № 116596855, 29.01.2024, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/56/24

Провадження № 3/630/35/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично на час розгляду справи мешкає (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 січня 2024 року о 20-00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , не впускав до квартири свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та погодився з тими обставинами, що дійсно ввечері 19 січня 2024 року ОСОБА_2 не могла потрапити до квартири, бо вхідні двері були зачинені, а він міцно спав і не чув, як вона стукала у двері. ОСОБА_1 також пояснив, що напередодні у нього був День народження і він після святкування перебував в стані алкогольного сп`яніння. Напевно, тому він й спав дуже міцно, бо зміг прокинутися і відчинити двері лише коли у двері почали гучно стукати поліцейські. Він побачив їх та відчинив двері. Вважає, що не вчиняв умисних дій, спрямованих на спричинення ОСОБА_2 насильства.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала та пояснила, що вдень 19 січня 2024 року ОСОБА_1 вдома вживав зі своїми друзями різноманітні алкогольні напої, а ввечері вона вирішила вийти з квартири на двір і пошукати свого кота. Вона залишила вхідні двері відчиненими, бо розраховувала невдовзі повернутися. Вона пошукала на вулиці свого кота, потім ще зайшла до магазину, після чого повернулась до квартири. Але вхідні двері виявились зачиненими на внутрішній замок, яким вони зазвичай користуються у нічний час, та який неможливо відчинити ззовні. Вона почала стукати у двері, гукаючи ОСОБА_1 , аби він відчинив двері. Вона чула, що він періодично ходив по квартирі, але двері не відчиняв. Тоді вона продовжувала стукати, але ОСОБА_1 натомість почав ображати її в грубій формі та висловлював вимоги не повертатися до квартири. Розуміючи, що не зможе потрапити до квартири без сторонньої допомоги, вона викликала поліції, аби ті вплинути на ОСОБА_1 і змусили його відчинити для неї двері. Окрім поліції вона ще й своєму братові ОСОБА_3 телефонувала, аби він приїхав їй допомогти. Брат приїхав і підтвердив поліцейським, що за адресою: АДРЕСА_3 , постійно проживає ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 557439 від 19 січня 2024 року, а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вони підтвердила, що ОСОБА_1 у зазначені вище день та час, перебуваючи вдома, після її виходу на вулицю зачинив двері і після її повернення не впускав до квартири; а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких він підтвердив, що 19 січня 2024 року йому зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що ОСОБА_1 не впускає її до квартири, і що така поведінка ОСОБА_1 тривала і навіть після приїзду поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій економічного характеру, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_2 була позбавлена житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню побідних правопорушень в майбутньому, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для досягнення вказаних цілей.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харків обл/МТГ Люботин, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA328999980313050106000020645 банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін