Ухвала суду № 116595188, 25.01.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3889/23

Провадження № 1-кп/201/302/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості колегії суддів.

В обґрунтування заяви захисник вказав на те, що в ухвалі суду про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд обґрунтував наявність ризику уникнення суду тим, що обвинувачений свідомо не виходить на зв`язок з СІЗО, в той час як таких випадків не зафіксовано. Більш того, суд фактично порушив принцип диспозитивності так як обґрунтував ризик обставинами на які не посилався прокурор в судовому засіданні, що захисник вважає проявом упередженості.

Також захисник вважає проявом упередженості відмову колегії суддів розглядати заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_10 , що в сукупності з попередніми доводами є підставою для відводу колегії суддів.

Заяву захисника підтримав адвокат ОСОБА_11 і обвинувачений, однак проти заяви заперечували прокурори посилаючись на те, що відвід зводиться до незгоди з судовими рішеннями, які відповідають вимогам КПК, тим паче, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого була переглянута апеляційною інстанцією і залишена в силі.

Заслухавши учасників, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо длянього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженостісудді.

Отже, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Статтею 75 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінивши доводи захисту про упередженість суду, суд вважає їх не доведеними, такими що не містять жодних об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість суду під час розгляду справи, оскільки заява обґрунтована виключно незгодою з прийнятими судом рішеннями про обрання запобіжного заходу і про розгляд заяви про відвід прокурора за участі прокурора.

В той час як рішення суду про обрання запобіжного заходу було перевірено апеляційною інстанцією і залишено без змін, а рішення про розгляд заяви про відвід прокурора за участі прокурора і, відповідно, неможливість такого розгляду у цьому засіданні відповідає вимогам ч. 3 ст. 81 КПК. Тим паче, що не розгляд такого відводу не перешкоджає проведенню інших процесуальних дій оскільки прокурор ОСОБА_10 безпосередньо участь в судовому засіданні 25.01.2024 не приймала і навіть гіпотетичне задоволення заяви про її відвід не нівелює рішення прийняті нею до відводу, серед яких і рішення про подання нею клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Отже сама по собі незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бутивизнана підставою для відводу суду від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81,306 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2024 о 13:45 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3