Ухвала суду № 116594585, 29.01.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8356/20

Провадження № 2/487/104/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/8356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , б`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2", третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору про участь у пайовому будівництві, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ "Екватор-2", третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору про участь у пайовому будівництві, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного сумісного майна.

24.01.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати Договір дарування №1-685 від 30.03.2012 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , удаванмм правочином, визнавши його договором купівлі-продажу.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину №3297, видане 17.12.2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Одночасно з заявою про збільшення позовних вимог, позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.01.2024 року заяву про збільшення позовних вимог було повернуто позивачу, як таку, що подана з порушенням вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Факт повернення заяви про збільшення позовних вимог, а також та обставина, що заяву подано позивачем не в порядку визначеному ст.149 ЦПК України до пред`явлення позову, виключає процесуальну можливість суду провести її розгляд по суті.

З урахуванням зазначеного, за аналогією закону, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику, без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися з вказаною заявою при наявності відповідних правових підстав.

Керуючись ст.ст.149, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/8356/20 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо, протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк