Ухвала суду № 116594574, 29.01.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8356/20

Провадження № 2/487/104/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/8356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , б`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2", третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору про участь у пайовому будівництві, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ "Екватор-2", третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсним договору про участь у пайовому будівництві, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного сумісного майна.

24.01.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати Договір дарування №1-685 від 30.03.2012 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , удаванмм правочином, визнавши його договором купівлі-продажу.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину №3297, видане 17.12.2020 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Одночасно з заявою про збільшення позовних вимог, позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.01.2024 року заяву про збільшення позовних вимог було повернуто позивачу, як таку, що подана з порушенням вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Факт повернення заяви про збільшення позовних вимог, а також та обставина, що заяву подано позивачем не в порядку визначеному ст.149 ЦПК України до пред`явлення позову, виключає процесуальну можливість суду провести її розгляд по суті.

З урахуванням зазначеного, за аналогією закону, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику, без розгляду, що не позбавляє його права повторно звернутися з вказаною заявою при наявності відповідних правових підстав.

Керуючись ст.ст.149, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №490/8356/20 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо, протягом п`ятнадцяти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк

встановив:

26.12.2023 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла позовна заява Миколаївської міської ради до ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна.

Відповідно до заяви, представник позивача просить витребувати від ОСОБА_6 на користь територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради 66/100 часток нежитлового об`єкту, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1033919248101.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року по справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 66/100 часток нежитлового об`єкту, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1033919248101.

Заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Заборони ОСОБА_6 укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі вказаного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно дост.149 ЦПК України,суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбаченістаттею 150 цього Кодексузаходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,суд (суддя) має з урахуванням доказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування представника позивача щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та забороною вчинення певних дій, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Так, підставою для звернення Миколаївської міської ради до суду з даним позовом, є, як на їх думку незаконне отримання відповідачем ОСОБА_6 у власність 66/100 часток нежитлового об`єкту, за адресою АДРЕСА_2 .

До визначення часток співвласників, вказаний нежитловий об`єкт парку культури та відпочинку "Ліски", належав територіальній громаді міста Миколаєва на Свідоцтва про право власності від 11.04.2001 року.

Визначення часток вказаного нежитлового об`єкту було здійснено на підставі Рішення Господарського суду Миколаїхвської області від 25.01.2007 року по справі №17/21/07, яке в послудуючому було скасовано Постановою Одеського апеляційного суду господарського суду від 27.03.2007 року.

Право власності на спірне нерухоме майно перереєстровувалося за різними особами.

Викладені обставини, враховуючи положення ст.149 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №360296928 від 28.12.2023 року, право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачем по справі.

Виходячи з того, що предметом спору є витребування 66/100 часток нежитлового об`єкту, за адресою АДРЕСА_2 від відповідача, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Одночасно, суд вважає за необхідне визначити вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно, який по своїй правовій природі передбає заборону вчинення будь-яких дій по відчуженню нерухомого майна чи перереєстрації права власності на нього, та не потребує застосування додаткових заборон щодо вчинення певних дій, про що у своїй заяві вказує представник позивача.

З урахуванням зазначеного заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149,150,152,153,154,353,354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника Миколаївської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арештна 66/100часток нежитловогооб`єктупо АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1033919248101.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.О.Притуляк