Рішення № 116592319, 24.01.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6356/23

Провадження № 2/185/154/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

У травні 2023 року до суду надійшла вказана цивільна справа про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позов обґрунтовано тим, що 19.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, у зв`язку з чим останній отримав від банку кошти у користування у вигляді встановленого кредитного ліміту, який у подальшому було збільшено до 50000,00 грн. Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Заборгованість на дату смерті позичальника перед банком становить 31887,00 грн, з яких: 31887,00 грн - заборгованість за тілом кредита. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку прийняли відповідачі, які проживали разом зі спадкодавцем. У зв`язку із зазначеним позивач звернувся до суду із вказаними вимогами до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від відповідача-1 ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він не погоджується з позовними вимогами та вважає, що він не є спадкоємцем, оскільки спадщину не прийняв та на момент смерті спадкодавця не проживав з ним разом. Також зазначив, що позивач не обґрунтував пропущення строку звернення до спадкоємців.

Від вдповдача-2 ОСОБА_2 жодних заяв, клопотань або відзиву до суду не надходило.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, у зв`язку з чим останній отримав від банку кошти у користування у вигляді встановленого кредитного ліміту, який у подальшому було збільшено до 50000,00 грн. Вказане підтверджується копією анкети-заяви, яку було підписано ОСОБА_3 .

Згідно копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позичальник, ОСОБА_3 .

На час смерті, ОСОБА_3 мав заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 31887,00 грн, з яких: 31887,00 грн - заборгованість за тілом кредита. Вказане підтверджується копією розрахунку заборгованості станом на 05.03.2023 року.

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 1261 ЦК України У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Позивачем були надіслані відповідачам претензії кредитора, згідно яких він просив останніх повернути борг спадкодавця, проте жодної відповіді не отримав. Зазначене підтверджується копіями вказаних претензій.

З відомостей, наданих виконавчим комітетом Павлоградської міської ради вбачається, що на момент смерті спадкодавця за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані 2 особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , відповідач-1 подав заяву, в якій зазначив, що фактично спадщину не прийняв, оскільки на момент смерті спадкодавця фактично не проживав з останнім, хоча і був зареєстрований за однією адресою зі спадкодавцем. Також надав довідку ПП «Виробничо-торгова компанія «ЛУКАС», в якій значиться, що ОСОБА_1 працює на даному підприємстві, яке знаходиться у м. Кременчук, Полтавської області з 21.08.2017 року та по теперішній час. Отже, позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки він заяви про прийняття спадщини не подавав, та фактично її не прийняв.

У свою чергу, відповідач-2 заяви про прийняття або відмову про прийняття спадщини не подавав, згідно відомостей виконавчого комітету Павлоградської міської ради на момент смерті спадкодавця проживав разом з останнім, що вказує на фактичне прийняття спадщини після спадкодавця.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ч.2,3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

При своєчасному пред`явленні кредитором у встановлених випадках претензій, позов до спадкоємців, які не задовольнили претензію, може бути пред`явлений у загальні строки позовної давності, обчислення яких проводиться з дня настання строку виконання зобов`язання. ( Абзац пункту 10 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 ( v0013700-92 ) від 25.12.92 )

Тобто строк на пред`явлення вимоги та подання позову позивачем не пропущений.

У постанові КЦС ВС від 13.06.2018 у справі № 758/8549/15-ц тлумачення статті 1281 ЦК свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Позивачем подано позов до вказаних відповідачів як спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте згідно встановлених по справі обставин та досліджених на їх підтвердження доказів, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме вбачає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо ОСОБА_2 , яка фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_3 . У той же час заявлені позивачем вимоги до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у зв`язку з його відмовою від прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_3 .

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд вважає за необхідне частково задовольнити вказані позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а саме 31887,00 грн, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1342,00 грн.

Керуючись ст.2,12,81,89,144,159,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 19 червня 2007 року у розмірі 31887,00 (тридцять одна тисяча вiсiмсот вiсiмдесят сiм гривень 00 копiйок) грн, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок двi гривнi 00 копiйок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код: 14360570, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський