Ухвала суду № 116592238, 26.01.2024, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/937/22

Провадження № 1-кп/0182/118/2024

У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретая судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який є додатком до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачено ОСОБА_3 у скоєнні кримнального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконфренції),

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, який є додатком до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачено ОСОБА_3 у скоєнні кримнального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження, зазначивши, що в провадженні Верхньорогачівського районного суду Херсонської області перебував обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ОСОБА_3 , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти незалежної України та захопленням Херсонської області, у відповідності до розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», згідно якого змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області, та визначено підсудність вказаних справ за Апостолівським районним судом Дніпропетровської області. 27 травня 2022 рокуАпостолівським районним судом Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу до 24.07.2022 року. 21.07.2022 року до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли додатки до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачено ОСОБА_3 у скоєнні кримнального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року призначення не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. У зв`язку з чим, в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 було направлено подання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвалиДніпровського апеляційногосуду від01серпня 2022року матеріаликримінального провадження№12021231110000005від 30.01.2021року відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.185,ч.2ст.289КК Українита ОСОБА_3 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.289КК України направленодо Нікопольського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті для здійсненнясудового провадженняу встановленомузаконом порядку.Однак,зазначені документи,що єдодатками до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачено ОСОБА_3 у скоєнні кримнального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 289 КК України, помилково було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим, наполягала на закритті вищевказаного провадження.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши копію обвинувального акту, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.6ст.9КПК Українипередбачено,що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7КПК України.

В ч. 1 ст. 7 КПК України зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться:

1) верховенство права;

2) законність;

3) рівність перед законом і судом;

4) повага до людської гідності;

5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність;

6) недоторканність житла чи іншого володіння особи;

7) таємниця спілкування;

8) невтручання у приватне життя;

9) недоторканність права власності;

10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;

11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї;

12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення;

13) забезпечення права на захист;

14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень;

15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

16) безпосередність дослідження показань, речей і документів;

17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності;

18) публічність;

19) диспозитивність;

20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами;

21) розумність строків;

22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно дост. 214 Кримінального процесуального кодексу Українипитання щодо відповідності обвинувального акта нормам цьогоКодексуналежить до виключної компетенції суду.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Верхньорогачівського районного суду Херсонської області перебував обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ОСОБА_3 , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти незалежної України та тимчасовим захопленням Херсонської області, у відповідності до розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», згідно якого змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області, та визначено підсудність вказаних справ за Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, 27 травня 2022 рокуАпостолівським районним судом Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу до 24.07.2022 року.

Як вбачається з подання в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від22.07.2022р., 21.07.2022 року до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшла копія обвинувального акту, яка є додатком до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачено ОСОБА_3 у скоєнні кримнального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 289 КК України та Апостолівським районним судом Дніпропетровської області помилково були зареєстровані вищевказані додатки, як кримінальне провадження, якому було присвоєно номер справи 171/937/22, провадження 1-кп/171/130/22.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року призначення не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи. У зв`язку з чим, в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 було направлено подання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду обвинувального акту, який є додатком до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачено ОСОБА_3 у скоєнні кримнального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження №12021231110000005 від 30.01.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

17.08.2022 року на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 було передано копії вищевказаного обвинувального акту, які є додатками до клопотанняпро продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно обвинувачено ОСОБА_3 ускоєнні кримнальногоправопорушення,передбачеого ч.2ст.289КК України, для здійснення судового розгляду.

Як вбачається з копії обвинувального акту, даний акт ніким не підписаний та є копією, а не ориганілом. Крім того, це додаток до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачено ОСОБА_3 у скоєнні кримнального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 289 КК України,

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ОСОБА_3 , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України переданий в провадження Верхньорогачівського районного суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали, які є додатком до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачено ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,необхідно залишити без розгляду, так як вони не підлягають окремому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291,9,7, 214 КПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження за матеріалами справи №171/937/22; провадження 1-кп/0182/118/2024 , які є додатками до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачено ОСОБА_3 у скоєнні кримнального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1