Ухвала суду № 116590268, 26.01.2024, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/3058/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року смт Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідча ОСОБА_2 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання, в режимі відеоконференції заяви від 29 грудня 2023 року та 26 січня 2024 року відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бандури А.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПРО КРЕДИТ БАНК» про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПРО КРЕДИТ БАНК» про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів.

29 грудня 2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бандури А.П., яка вмотивована тим, що всупереч встановленому законом порядку, суд провів підготовче засідання 28 грудня 2023 року без повідомлення учасника справи Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія) про дату, час та місце підготовчого судового засідання. Натомість, в проведеному з порушенням судовому засіданні було повідомлено секретарем судового засідання про те, що іноземний елемент був повідомлений про судове засідання через оголошення на веб-сайті судової влади. Ці обставини викликали в заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

(а.с.213-215, Т.2)

26 січня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бандури А.П., яка вмотивована тим, що, всупереч вимогам процесуального закону, суддя Бандура А.П., незважаючи на наявність заявленого відводу та не вирішуючи його у встановленому порядку у встановлені строки, 22 січня 2024 року винесла ухвалу про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , що є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяви про відводи від 29 грудня 2023 року та 26 січня 2024 року підтримав та просив суд їх задоволити.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні, вказав, що заперечує щодо задоволення заяв про відвід судді, так як вони безпідставні та переслідують мету в будь-який спосіб затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Згідно положень ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заяви про відвід судді Бандури А.П. від 29 грудня 2023 року та 26 січня 2024 року являються необґрунтованими, так стосуються, на думку відповідача ОСОБА_2 , прийняття суддею процесуальних рішень без врахування вимог Цивільно-процесуального законодавства, міжнародних договорів та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15 листопада 1965 року, яка ратифікована Україною 01 грудня 2001 року, учасниками якої, зокрема, є Україна і Латвійська Республіка.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні не встановлено підстав, які б виключали участь судді Бандури А.П. в розгляді даної цивільної справи, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених 29 грудня 2023 року та 26 січня 2024 року заяв відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бандури А.П., то вказані заяви необхідно передати до канцелярії Млинівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандурі Аллі Петрівні, заявлений 29 грудня 2023 року відповідачем ОСОБА_2 у справі за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПРО КРЕДИТ БАНК» про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів.

Визнати необґрунтованим відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандурі Аллі Петрівні, заявлений 26 січня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 у справі за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПРО КРЕДИТ БАНК» про визнання дій неправомірними та стягнення неправомірно зарахованих коштів.

Передати заяви відповідача ОСОБА_3 від 29 грудня 2023 року та 26 січня 2024 року про відвід судді Бандурі Аллі Петрівні до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відводи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура