Ухвала суду № 116589108, 26.01.2024, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/19/22

Провадження № 6/935/29/24

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Янчук В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів матеріали цивільної справи за заяво ю Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи ТОВ «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Є.О. про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулись до суду із заявою, заінтересовані особи ТОВ «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Є.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження № 71630376, відкрите 20.04.2023 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту».

ТОВ «Будинок Комфорту» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року свої права вимоги за кредитним договором № 1144200303017 від 03.03.2020 року.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи заявник повідомлений належним чином. В заяві зазначено, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без участі заявника.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Приватний виконавець Волкова Є.О. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не подано.

Заінтересована особа ТОВ «Будинок Комфорту» у судове засідання свого представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, із заявами, клопотаннями до суду не звертались.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що у приватного виконавця Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження № 71630376, відкрите 20.04.2023 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будинок Комфорту» (а.с56)

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір про відступлення прав вимог № 01.02-28/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1144200303017 від 03.03.2020 року перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с. 50 зворот -55).

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517, 1077 Цивільного кодексу України ТОВ «Будинок Комфорту» відступило права вимоги за кредитним договором №1144200303017, а отже вибуло з правовідносин за вказаним договором.

В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ТОВ «Будинок Комфорту», у виконавчому провадженні № 71630376, відкритого 20.04.2023 року, на правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника у тому числі й за договором цесії.

За таких обставин, звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому документі відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , від ТОВ «Будинок Комфорту» до ТОВ «Росвен Інвест Україна», заява останнього про заміну сторони у виконавчому документі новим стягувачем є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідніположення» ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи ТОВ «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , приватний виконавець Волкова Є.О. про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» (код ЄДРПОУ 43170476, б. Лесі Українки, 26, офіс 426 м. Київ, 01133) у виконавчому провадженні за № 71630376 по справі № 935/19/22 на ТОВ «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221, бульвар Вацлава Гавела, 6 м. Київ, 03124), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текстухвали складено:26січня 2024р.

Суддя В.В. Янчук