Ухвала суду № 11658775, 10.06.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р.Справа № 2-а-47328/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

Представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Легіон Д" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2010р. по справі №2-а-47328/09/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Легіон Д" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон Д", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду», в якому просив визнати дії відповідача протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії Кременчуцької об'єднаної ДПІ у Полтавській області, які полягають у складанні акту перевірки №204/15-322/33588992 від 03.09.09 р., формуванні припущень, які не відповідають дійсності. ТОВ «Легіон Д» вважає припущення податкового органу щодо фіктивності операцій з його контрагентом ПП "Асіст" безпідставними, протиправними, такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування виходять за межі компетенції суб'єкта владних повноважень, вчиненими не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні та у письмових запереченнях проти позову просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що документальна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Легіон - Д" проведена в порядку Закону України "Про державну податкову службу" та Наказу ДПА Україна № 327 від 10.08.2005р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». З наведених підстав просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.010.2010 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Д" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Порядку оформлення результатів невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 04.11.2005 року, ст.ст. 2, 3, 17, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Д» (далі-відповідач) зареєстрованерозпорядженням Кременчуцької міської ради народних депутатів від 21.06.2005р. як юридична особа (ідентифікаційний код 33588992).

З 30.06.2005 року позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Працівниками відповідача в період з 02.08.2009 року по 03.09.2009 року було проведено документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за період з травня 2008 року по травень 2009 року.

За результатами перевірки 09.09.2009 року відповідачем складено акт №204/15-322/33588992, яким встановлено порушення п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого по деклараціях з ПДВ за період з березня 2008 року по травень 2009 року зменшена сума податкових зобов'язань на загальну суму 880200 грн. та сума податкового кредиту 880200 грн.

З вимогою про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ в частині встановлення протиправних припущень в акті перевірки №204/15-322/33588992 від 03.09.2009 року позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

Виходячи з вищевикладеної норми, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач правомірно на підставі наданих йому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" повноважень провів документальну (камеральну) перевірку податкових декларації з податку на додану вартість ТОВ «Легіон Д» за період з травня 2008 року по травень 2009 року.

Відповідно до абз.3 п.1.2 ст.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА Україна № 327 від 10.08.2005р. (далі - Порядок №327) визначено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно із абз.2 п.1.3 ст.1 Порядку №327, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Нормативно правовий акт в розумінні ст.17 КАС України який може бути оскаржений до адміністративного суду, це Акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий чи правовий акт індивідуальної дії) це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо визнання неправомірними дії Кременчуцької ОДПІ в частині оформлення висновків акту перевірки №204/15-322/33588992 від 03.09.2009 року є безпідставними.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали предметом даного позову покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач довів правомірність своїх дій під час проведення перевірки та оформлення її результатів у акті перевірки №204/15-322/33588992 від 03.09.2009 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані, безпідставні, а тому не підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 року по справі№2-а-47328/09/1670 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Легіон Д" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2010р. по справі №2-а-47328/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2010 р.