Ухвала суду № 116586514, 29.01.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-зз/490/1/24 Справа № 490/2509/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі - Красноноженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/2509/20 за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про нікчемність правочинів та застосування наслідків нікчемності правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання зобов`язання за договорами припиненими із застосуванням наслідків припинення , -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.08.2020 року , а саме,- про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , оскільки судовий розгляд справи закінчився, заходи забезпечення позову не скасовані.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.08.2020 року у справі №490/2509/20 забезпечений позов шляхом накладення арешту на квартиру.

12.10.2023 року у справі постановлено рішення суду, яким у задоволенні позову АТ "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пронікчемність правочинівта застосуваннянаслідків нікчемностіправочинів таза зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до ПАТ"УкрСиббанк",треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провизнання зобов`язанняза договорамиприпиненими іззастосуванням наслідківприпинення- відмовлено.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з нерухомого майна.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом постановлено про розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

В провадженні Центрального АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про нікчемність правочинів та застосування наслідків нікчемності правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання зобов`язання за договорами припиненими із застосуванням наслідків припинення.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.05.2020 року у задоволенні заяви АТ УкрСиббанк про забезпечення позову відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.08.2020 року у справі №490/2509/20 забезпечений позов шляхом накладення арешту на квартиру.

12.10.2023 року у справі постановлено рішення суду, яким у задоволенні первісного позову АТ "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пронікчемність правочинівта застосуваннянаслідків нікчемностіправочинів - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання зобов`язання за договорами припиненими - задоволено.

Визнато зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 205- ф від 06.07.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" припиненими. Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 06.07.2005 року , укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського МНО Горбуровим К.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 571, укладеним в забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 205- ф від 06.07.2005 року.

Статтею 41Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції прозахистправлюдини іосновоположнихсвобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319ЦКУкраїни власник володіє, користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321ЦКУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 9 та 11ст. 158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що у задоволенні позову первісного позивача , в звбезпечення якого вжито заходи ухвалою суду, відмовлено, рішення суду набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 18.08.2020 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 4 та 5 ст.158ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/2509/20 за позовом АТ "УкрСиббанк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пронікчемність правочинівта застосуваннянаслідків нікчемностіправочинів таза зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до ПАТ"УкрСиббанк",треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провизнання зобов`язанняза договорамиприпиненими іззастосуванням наслідківприпинення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , накладеного згідно Постанови Миколаївського апеляційного суду від 18.08.2020 року у справі №490/2509/20,

Копії ухвали для виконання надіслати до Департаменту (центру) з надання адміністративних послуг та Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Гуденко