Вирок № 1165836, 07.06.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

03 февраля 2007 года, около в 22 часа 30 минут, ОСОБА_1, находясь на ул. Блюхера г. Ялта, с целью тайного похищения чужого имущества, разбив камнем оконное стекло витрины магазина «Белый медведь», расположенного по ул. Блюхера 17 г. Ялта, проник в помещение магазина, откуда тайно похитил DVD-плеер «ВВК 315 Si» стоимостью 445 гривен, DVD-плеер «ВВК 514 Si» стоимостью 569 гривен, DVD-плеер «ВВК 511 Si» стоимостью 567 гривен, DVD-плеер «West 5123» стоимостью 350 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 1 931 гривны.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1., виновным себя признал полностью и показал, что 03 февраля 2007г. в вечернее время разбил стекло витрины магазина «Белый медведь», и через образовавшееся отверстие похитил 4 DVD-плеера. После этого с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. Показания подсудимого являются логичными, последовательными, соответствуют иным его заявлениям на досудебном следствии (л.д. 28, 48-49, 60). Также пояснил, что 5 плееров он похитить не смог, т.к. уронил. При этом изначально при написании явки с повинной (л.д. 27) было указано о хищении 4 плееров, однако цифра «4» позднее была исправлена на «9».

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии (л.д. 33) и показала, что 03 февраля 2007г. узнала о краже принадлежащих ей DVD-плееров из магазина. Всего было украдено по ее данным 9 плееров, что причинило ей материальный ущерб и моральные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 также подтвердил ранее данные показания (л.д. 37), пояснив, что 03 февраля 2007г. в 23 часа 08 мин. ему по телефону сообщили о краже из магазина «Белый медведь», заведующим которого он является. Прибыв в магазин примерно через 25 минут после звонка, вызвал сотрудников милиции, так как была разбита витрина, а часть DVD-плееров, которые стояли в 2 ряда на стеллаже, были похищены. 9 плееров не хватало, несколько упало на пол.

Свидетель ОСОБА_7 показала в судебном заседании, что в ночь совершения кражи - 03 февраля 2007г. дежурила в магазине «Белый медведь». Около 11 часов вечера услышала шорох, а потом звук разбитого стекла, после чего сработала сигнализация магазина. В ту часть зала, откуда были слышны звуки, она не ходила, и не видела, что там происходит. По телефону, через дочь вызвала заведующего магазином, который приехал через 20-25 минут. Аналогичные показания давались свидетелем и на досудебном следствии (л.д. 38).

Суд не может принять как доказательство кражи именно 9 плееров а не 4 лишь заявление потерпевшей, а также ее справки об этом (л.д.13, 14) и акта инвентаризации от 04 февраля 2007г, составленном ею и лицом, от нее зависящим - ОСОБА_6 (л.д. 15-16). Кроме того, кража была совершена 03 февраля 2007г., а недостача плееров установлена как разница между их количеством в магазине 04 февраля 2007 и 01 февраля 2007г.

Согласно протоколу осмотра и изъятия от 08 февраля 2007г., из деревянного ящика на лестничной площадке АДРЕСА_3, было изъято 4 DVD-плеера.

В ходе проведения судом осмотра места происшествия установлено, что плееры находились в двух стопках, одна за другой, на стеллаже, который стоит боком к витрине. Подсудимый имел возможность через дыру в стекле, придерживаясь одной рукой за стеллаж, стоя на узком выступе под окном, шириной 9,5 см, второй рукой взять плееры из первой стопки. До плееров второй, дальней стопки, он мог дотянуться лишь с трудом, взять их не смог, и уронил, что подтверждается фото № 2, 7 протокола осмотра места происшествия ( л.д. 5, 7-8).

Т.е.подсудимым было похищено только 4 DVD-плеера.

Таким образом, ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение, совершенное повторно.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который характеризуется по месту временного жительства, последнего места работы, содержания, положительно, состоит на учете в Ялтинском психоневрологическом диспансере с диагнозом «наркомания опийная», преступление совершил до полного отбытия наказания по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, являются чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное им. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2, в котором она просит взыскать в ее пользу стоимость похищенных 9 DVD-плееров в размере 4 956 грн., стоимость восстановительного ремонта стекла витрины - 500 грн., стоимость поврежденных в результате падения со стеллажей на пол 3 DVD-плееров в размере 1300 грн. Также ей был причинен моральный вред в размере 5 000 грн., так как у нее обострились хронические заболевания, были унижены деловая репутация и престиж магазина, так как магазин не работал в течение 3 дней. Кроме того, потерпевшая понесла расходы, связанные с предоставлением правовой помощи в размере 850 грн., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 16 апреля 2007г.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере доказанного причиненного ущерба от кражи плееров и разбитой витрины, в сумме 2 431 грн. Кроме того, взысканию подлежат расходы, связанные с оказанием правовой помощи. Что касается морального вреда, связанного с ухудшением состояния здоровья, то истицей представлена справка от 08 февраля 2007г. о наличии у нее хронического заболевания сосудов, в которой речь о каком-либо обострении заболевания не идет. Требования в части взыскания морального вреда, в связи с унижением деловой репутации и престижа магазина не являются исключительно прямым следствием совершенного преступления, и могут быть рассмотрены в порядке гражданско-процессуального судопроизводства. Также суд принимает во внимание, что риски, связанные с занятием торговой деятельностью подразумевают возможность убытков, связанных с кражей, что было известно потерпевшей, которая установила 2 вида сигнализации в магазине и на ночь оставляла дежурную.

Поскольку похищенные плееры возвращены потерпевшей, однако их товарный вид ухудшен, необходимо обратить их в пользу взыскателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд