Ухвала суду № 116577013, 24.01.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про залучення другого відповідача

24 січня 2024 року Справа №200/3990/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

25 липня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий засобами поштового зв`язку 16 липня 2023 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в період з 07 вересня 2021 року по 17 квітня 2023 року згідно зі ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області зробити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які тратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум, за період з 07 вересня 2021 року по 17 квітня 2023 року, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області, де отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) з 07 вересня 2021 року.

Під час призначення пенсії відповідач протиправно не зарахував позивачеві до спеціального (пільгового) стажу на підземних роботах за Списком № 1 період проходження військової служби та низку періодів роботи. Позивач не погодився з такою бездіяльністю пенсійного органу та оскаржив її в судовому порядку.

03 жовтня 2022 року Донецький окружного адміністративного суду ухвалив рішення у справі № 200/483/22, яким позов задовольнив та зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області з 07 вересня 2021 року зарахувати позивачу до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 період військової служби з 14 травня 2002 року по 02 жовтня 2003 року та періоди роботи з 24 лютого 2002 року по 24 квітня 2002 року, з 29 липня 2008 року по 11 жовтня 2010 року, з 30 березня 2014 року по 03 квітня 2014 року, з 22 травня 2014 року по 26 травня 2014 року, з 28 червня 2014 року по 03 липня 2014 року, з 01 серпня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з 01 вересня 2014 року по 08 вересня 2014 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року і набрало законної сили.

Листом від 08 травня 2023 року № 0500-0202-8/37252 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило, що згідно з матеріалами пенсійної справи позивача його страховий стаж, врахований по 11 жовтня 2020 року, становить 18 років 08 місяців 14 днів, в тому числі підземний стаж роботи за Списком № 1 15 років 10 місяців 10 днів. Стаж визначений відповідно до записів в трудовій книжці та з урахуванням рішення суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/483/22.

Пенсійний орган повідомив, що розмір пенсії позивача визначений із застосуванням абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону України від 02 вересня 2008 року № 345-VІ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі Закон № 345) та призначений відповідно до ст. 33 Закону № 1058 в розмірі 50% пенсії за віком.

Діючи на підставі ст. 33 Закону № 1058, пенсійний орган за період з 01 листопада 2021 року по 18 квітня 2023 року обчислив щомісячний розмір пенсії позивача в сумі 10805,16 грн ((27012,92 грн х 80%) х 50% = 10805,16 грн).

З посиланням на норми абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. ст. 1, 8 Закону № 345 позивач стверджував, що мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону № 345, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до ст. 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Зауважив, що до кола працівників, на яких поширюється дія Закону № 345 та встановлені цим законом пільги, належать тільки працівники, зазначені у Списку № 1, які були зайняті на підземних роботах саме повний робочий день.

Позивач доводив, що його пільговий стаж на підземних роботах за Списком № 1 становить 15 років 10 місяців 10 днів, а тому на нього поширюється дія норми ст. 8 Закону № 345.

Як наслідок, розмір його пенсії по інвалідності не має бути меншим ніж 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Позивач вказував на те, що рішенням суду у справі № 200/483/22 підтверджено його право на перерахунок пенсії по інвалідності по збільшенню пільгового стажу згідно з Законом № 345 у розмірі, який гарантований державою Україна, а саме 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

За цих обставин, на переконання позивача, у пенсійного органу не було правових підстав для застосування до спірних правовідносин норм ст. 33 Закону № 1058.

Вважаючи протиправними дії відповідача, які полягали у розрахунку розміру призначеної йому пенсії по інвалідності із застосуванням ст. 33 Закону № 1058, тобто в розмірі 50% пенсії за віком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

26 липня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідач надав відзив на позовну заяву, який містить клопотання про залучення до участі у справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області).

Зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області (з дислокацією м. Покровськ) як одержувач пенсії по інвалідності (в розмірі пенсії за віком) відповідно до Закону № 1058 з 07 вересня 2021 року.

Позивач має інвалідність ІІІ групи внаслідок трудового каліцтва.

На виконання рішення суду у справі № 200/483/23 позивачеві до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 зараховані період військової служби з 14 травня 2002 року по 02 жовтня 2003 року та періоди роботи з 24 лютого 2002 року по 24 квітня 2002 року, з 29 липня 2008 року по 11 жовтня 2010 року, з 30 березня 2014 року по 03 квітня 2014 року, з 22 травня 2014 року по 26 травня 2014 року, з 28 червня 2014 року по 03 липня 2014 року, з 01 серпня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з 01 вересня 2014 року по 08 вересня 2014 року.

Відповідно до рішення суду у справі № 200/483/22, страховий стаж ОСОБА_1 склав 36 років 08 місяців 14 днів.

З 11 жовтня 2020 року ОСОБА_1 має статус непрацюючого пенсіонера.

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою № 1387 про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом на інший вид пенсії (по інвалідності в розмірі за віком).

Звернення опрацьовано за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Львівській області (далі ГУ ПФУ в Львівській області).

Відповідач покликався на ч. 2 ст. 33 Закону № 1058 і зазначив, що непрацюючі інваліди ІІ групи, яким установлено інвалідність після досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону та інваліди ІІІ групи за їх вибором мають право на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до ст. ст. 27 і 28 цього Закону, за наявності страхового стажу, зазначеного в абз. 1 ч. 1 ст. 28 цього Закону.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 45 Закону № 1058 переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

В результаті розгляду документів, які долучені до заяви від 18 квітня 2023 року № 1387 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії згідно з ч. 2 ст. 33 Закону № 1058 у зв`язку з переходом на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком.

Розрахунок розміру пенсії здійснено відповідно до вимог ст. 8 Закону № 345.

Відповідач покликався на норми п. п. 4.2 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, (далі Порядок № 22-1), та зауважив, що заява ОСОБА_1 від 18 квітня 2023 року за принципом екстериторіальності розглянута ГУ ПФУ в Львівській області.

Як наслідок, позивачу проведено перерахунок пенсії згідно з ч. 2 ст. 33 Закону № 1058 переведення на пенсію по інвалідності в розмірі за віком, відповідно до вимог ст. 8 Закону № 345.

З огляду на викладене відповідач доводив, що позовні вимоги про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Донецькій області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в період з 07 вересня 2021 року по 17 квітня 2023 року згідно зі ст. 33 Закону № 1058 не підлягають задоволенню, а належним відповідачем має бути ГУ ПФУ в Львівській області.

Розглядаючи це клопотання відповідача по суті, суд виходить з такого.

Як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Предметом спору у справі, що розглядається є правомірність дій ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали у визначені розміру пенсії по інвалідності позивача за період з 07 вересня 2021 року по 17 квітня 2023 року із застосуванням ч. 1 ст. 33 Закону № 1058 в розмірі 50% пенсії за віком.

Разом з цим правомірність рішень (дій, бездіяльності) пенсійного органу, пов`язаних із розглядом заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2023 року про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, не є предметом спору у справі, що розглядається.

Отже, клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача ГУ ПФУ в Львівській області не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення до участі у справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко