Ухвала суду № 116576750, 22.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 січня 2024 рокуСправа №160/20100/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника відповідача Михайленко Ольги Ігорівни про роз`яснення судового рішення у справі №160/20100/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №160/20100/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс» (код ЄДРПОУ: 30600168, місцезнаходження: вул. Яблунева, буд. 55А, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., 51600) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17А, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Н» №0116410411 від 22.05.2023 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в частині застосування до ТОВ «Центррезервуарсервіс» штрафних санкції за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у розмірі 1728681,56 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу форми «Ю» №0013696-1309-0436 від 20.07.2023 року, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17А, м.Дніпро, 49005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс» (код ЄДРПОУ: 30600168, місцезнаходження: вул. Яблунева, буд. 55А, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., 51600) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 50464,72 грн. (п`ятдесят тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 72 копійки).

16 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Михайленко Ольги Ігорівни про роз`яснення судового рішення у справі №160/20100/23.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, у разі направлення сторонами (учасниками) справи позовних та інших заяв, скарг та інших визначених законом процесуальних документів в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом), така сторона (учасник) справи відповідно до частини 9 статті 44 КАС України та пункту 29 розділу 1 «Підсистема «Електронний суд» глави ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, зобов`язана надати або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення або доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Як зазначалося вище, заява представника відповідача Михайленко Ольги Ігорівни про роз`яснення судового рішення у справі №160/20100/23 подана в електронній формі з використання сервісу «Електронний суд», при цьому, судом встановлено, що до такої заяви не долучено доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме- Товариству з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс».

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача Михайленко Ольги Ігорівни про роз`яснення судового рішення у справі №160/20100/23 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Михайленко Ольги Ігорівни про роз`яснення судового рішення у справі №160/20100/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центррезервуарсервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева