Рішення № 116574108, 17.01.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20537/23

Провадження № 2/686/89/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Сенс Банк» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Сенс Банк» про зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 26.04.2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», попередня назва - АТ «Альфа-Банк») в особі Начальника відділу роздрібного обслуговування фізичних осіб Хмельницького відділення Групи відділень № 6 (м. Хмельницький), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір № 26223010915657 про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 26223010915647 Банк надав Клієнтам в тимчасове користування індивідуальний сейф № 196 з метою зберігання цінностей Клієнтів.

Згідно із п. 1.4. Договору № 26223010915647 «Строк користування Сейфом за цим Договором - з 26.04.2013 року по 26.07.2013 року включно».

Відповідно до умов даного Договору Клієнти сплатили повну вартість та користувались сейфом в строк вказаний в Договорі.

В подальшому, у зв`язку із виникненням необхідності, Клієнти вирішили продовжити строк дії даного договору, в зв`язку з чим між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 26.07.2013 року до Договору №26223010915647, відповідно до якої домовились продовжити строк користування Сейфом, визначений п. 1.4. Договору № 26223010915647, з 27.07.2013 року по 28.10.2013 року включно.

Оскільки Договір № 26223010915647 не підлягав редагуванню та внесенню будь-яких змін, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був складений Акт вкладення від 30.04.2013 року, в якому зазначався перелік документів, поміщених до сейфу, та суми грошових коштів.

За змістом п. 1.1. цього Акта грошові кошти та документи були поміщені з метою наступного придбання ОСОБА_2 часток Учасників ТОВ «Торговельно-комерційна фірма Хмельницький центральний універмаг».

Станом на момент подання цього позову (серед переліку засновників (учасників) юридичної особи досі відсутні дані про ОСОБА_2 . Даний факт вкотре підтверджує факт не укладення договору про придбання часток в учасників товариства.

Згідно із п.1.3 даного Акта Сторони домовились, що у випадку спірної ситуації та/або відмови будь-кого із учасників від укладення основного договору; укладення будь-ким із учасників будь-яких угод, в тому числі попередніх, предметом яких є або має бути частка в Товаристві, із іншими особами, є підставою для доступу до сейфу і отримання поміщених у ньому документів для їхнадання зметою захисту,як покупцячасток у Товаристві вищевказаних осіб.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_3 умов, зазначених в Акті вкладення, з боку ОСОБА_2 було здійснено ряд звернень на адресу банку з метою повернення вкладених цінностей до сейфу № 196 на підставі Договору № 26223010915647.

У відповідь на його звернення від 11.09.2013 року (вх.№ 96/12091) ОСОБА_2 було відмовлено у доступі до сейфа з посиланням Банку на положення Договору № 26223010915657 та із вказівкою про обов`язковість участі у такій процедурі обох Клієнтів та всіх сторін Договору.

З метою повернення грошових коштів, вкладених, серед іншого, до сейфа № 196, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

12.05.2015 року, на виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року у справі № 686/22710/13-ц було здійснене відкриття індивідуального сейфа № 196, про що був складений акт про відкриття. У результаті такого відкриття в сейфі були виявлені грошові кошти в іноземній валюті (долари США) та 265 документів. Кошти, на виконання судових рішень, були передані ОСОБА_2 , про що був складений акт приймання-передачі від 12.05.2015 року, а також позивачем було передано банку відповідну розписку про отримання коштів. Документи ж, своєю чергою, були поміщені до сховища цінностей оперативної каси банку в упакованому вигляді. Дані обставини, зокрема, підтверджуються постановою Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 686/22710/13-ц та в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування.

У відповідь на адвокатський запист відносно поміщених до сейфу документів, отримано лист за вих. № 04.3-02/55-74 від 02.04.2019 року, в якому банк, посилаючись на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року, повідомив про передачу грошових коштів ОСОБА_2 під розписку. Також було вказано про те, що видача документів можлива за наявності спільної згоди та присутності усіх сторін договору. Окрім того, адресант зазначив, що місцем зберігання документів є відділення банку, розташоване за адресою: вул. Зарічанська, 24, м. Хмельницький (прим.: Хмельницьке відділення АТ «Альфа-Банк» №5).

В жовтні 2015 року, ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на положення Договору №26223010915657, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання в оренду індивідуального сейфа для зберігання цінностей.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2015 року у справі № 686/20456/15-ц (залишенимбез змінухвалою Апеляційногосуду Хмельницькоїобласті від13.01.2016року таухвалою Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від23.06.2016року) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Судами було встановлено, що протягом всього часу банк (з моменту закінчення строку користування сейфом до пред`явлення позову про стягнення заборгованості), притримуючись вимог п. 7.2., продовжував виконувати умови договору по збереженню цінностей. Окрім того, встановлено, що 12.05.2015 року комісією банку, створеною на підставі розпорядження № 09.202-87/4163 від 08.05.2015 року, проведено відкриття індивідуального сейфу № НОМЕР_1 і складено опис наявних там цінностей, всього 265 найменувань. Для аварійного відкриття замка також залучався спеціаліст.

Таким чином, судами визнано правомірність нарахування орендної плати за користування сейфом № 196 за Договором № 26223010915657 і зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодувати вартість таких послуг з 29.10.2013 року по 12.05.2015 року, тобто в межах п. 7.2. Договору № 26223010915657 до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Отже, судом встановлено, що дія Договору № 26223010915657 припинена, а відтак, - в призмі закону він вважається таким, що втратив будь-яку юридичну силу.

Однак, слід зазначити, що поряд із цим і в межах справи № 686/20456/15-ц, і в ході розгляду справи № 686/22710/13-ц, судами всіх інстанцій встановлено та не спростовано банком того факту, що все ж, навіть після припинення дії Договору № 26223010915657, документи їхнім власникам повернуті так і не були.

15.11.2019 року з боку ОСОБА_2 на адресу АТ «Альфа-Банк» (як правонаступнику ПАТ «Укрсоцбанк») була скерована заява (за вих. датою від 4.11.2019 року), де він, у зв`язку із припиненням правовідносин за Договором № 26223010915657, просив передати йому усі його документи, вилучені банком із індивідуального сейфа № 196.

Однак, відповіді на вказану заяву ОСОБА_2 так і не отримав. Жодні документи йому не були повернуті. У зв`язку із чим він вимушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів із позовом до АТ «Альфа-Банк» в особі Хмельницького відділення № 3 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо повернення позивачу документів, що були поміщені до індивідуального сейфу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2021 року у справі № 686/23407/20 (залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.09.2021 року) у позові було відмовлено. Мотивація суду базувалась на тому, що згідно із вимогами Договору № 26223010915657 видача документів можлива лише у присутності усіх сторін договору. При цьому, протягом судового розгляду справи № 686/23407/20 сторона відповідача (Банк) не заперечувала щодо можливості видачі таких документів.

Єдиною перешкодою у поверненні цього майна є зловживання правами з боку однієї із сторін Договору, а саме - з боку відповідача ОСОБА_3 .

З аналізу наведеної судової практики, із врахуванням того, що ОСОБА_2 вживались усі заходи щодо повернення вкладених до індивідуального сейфу документів, позиція банку з цього приводу не була заперечливою і єдиною перешкодою до належного виконання умов Договору № 26223010915657 було саме неналежне виконання взятих на себе зобов`язань з боку ОСОБА_3 (його неявка для участі в процедурі передачі цінностей), а також зважаючи на те, що вимоги за цим позовом не стосуються встановлення певних фактів (позаяк останні вже встановлені вказаними вище судовими рішеннями, що набрали законної сили), - вимога позивача до відповідача щодо зобов`язання останнього отримати разом із заявником документи, поміщені до сховища банку є належним способом захисту порушеного права як позивача (як власника документів), так і банку (як зберігала цих цінностей).

Отже, вважають такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують права та інтереси позивача. Враховуючи неможливість вирішення цього питання у досудовому порядку та умисне протягом тривалого часу уникнення з боку ОСОБА_3 вчинення дій до належного припинення спільних із позивачем зобов`язань та небажання в отриманні документів, які були поміщені до індивідуального банківського сейфу № 196 за Договором № 26223010915657, позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом про зобов`язання вчинити дії.

З врахуванням наведеного позивач просить: зобов`язати ОСОБА_3 вчинити дії щодо отримання разом із ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві «Сенс Банк», як правонаступнику Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» документів, що були поміщені до індивідуального сейфа № 196 на підставі Договору № 26223010915657 від 26.04.2013 року та 12.05.2012 року були вилучені банком і станом на даний час зберігаються у відділенні банку за адресою: вул. Зарічанська, 24, м. Хмельницький, 29000, а саме: з`явитись у визначений банком час для повернення цих документів; усі судові витрати по справі стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні позовних вимог просила відмовити. В письмових поясненнях поданих на адресу суду зазначила, що на час формування вказаних письмових пояснень ОСОБА_3 не має правового відношення до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», в тому числі, документів, що стосуються діяльності вказаного суб`єкта господарювання, що об`єктивно виключає можливість відповідача щодо розпорядження відповідною документацією. Тому з огляду на наведене, а також: відсутність порушеного права позивача зі сторони відповідача; відсутності у нього обов`язку щодо явки до банківської установи; недоведеності належності спірних документів позивачу; їх знаходження у сховищі цінностей каси банку, а не в індивідуальному банківському сейфі; відсутність у відповідача права на доступ до документів та розпорядження ними; формування вимоги до відповідача, яка не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та договірних зобов`язання; безпідставність звернення до суду із відповідним позовом, суд наділених правомочністю щодо відмови у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 .

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючи як фізичні особи, уклали з ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступникомякого єАТ «СенсБанк»,попередня назва-АТ «Альфа-Банк»)в особіНачальника відділуроздрібного обслуговуванняфізичних осібХмельницького відділенняГрупи відділень№ 6(м.Хмельницький), договір №26223010915657 про надання в тимчасове платне користування індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м.Хмельницький, вул. Соборна, 34, з метою зберігання Клієнтами цінностей та/або документів, та забезпечує охорону та неможливість доступу до Сейфу сторонніх осіб, при цьому за вміст Сейфа Банк відповідальності не несе.

Строк користування Сейфом за цим Договором з 26.04.2013р. по 26.07.2013р., строком, який в подальшому за додатковою угодою№ 1 від 26.07.2013р. був продовжений до 28 жовтня 2013 року включно.

Згідно п. 1.2. вищезазначеного Договору передбачено, що клієнти здійснюють користування Сейфом відповідно до режиму роботи установи банку та в порядку, встановленому його внутрішніми нормативними документами та згідно з вимогами Правил користування індивідуальним сейфом в сховищі для індивідуальних сейфів, та лише за умови присутності обох клієнтів.

Банк зобов`язаний не пізніше останнього дня строку користування Сейфом за умови повернення клієнтами комплекту ключів від Сейфу та виконання клієнтами зобов`язань, передбачених п.2.1.2 цього Договору, повернути Клієнтам цінності. (п.2.2.6 Договору).

Пунктом 2.4.2. визначено випадки, коли банк має можливість відкрити сейф без участі клієнтів. А саме, якщо обидва Клієнта одночасно не з`явилися для отримання Цінностей впродовж 10 (десяти) робочих днів після закінчення строку користування Сейфом або не можуть отримати Цінності внаслідок невиконання Клієнтами зобов`язань, передбачених п.2.1.2 цього Договору; у разі порушення хоча б одним із Клієнтів вимог Правил, якщо існує загроза завдання Банку матеріальних збитків внаслідок таких порушень; в інших випадках передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п.2.4.3., 2.4.3.1 Договору, банк має право після розкриття Сейфу в порядку, визначеному п.2.4.2.1 цього Договору, зберігати Цінності, як незатребуване майно впродовж 8 (восьми) років, з наступним набуттям права власності на зазначене майно; Цінності, у випадку нез`явлення Клієнтів для їх отримання в порядку, передбаченому п.2.1.5 цього Договору, передаються для зберегіння до сховища цінностей операційної каси до затребування їх Клієнтами. Якщо при розкритті Сейфу було виявлено готівкові кошти, то їх буде оприбутковано Банком.

Відповідно до п. 10 Правил користування індивідуальним сейфом у сховищі для індивідуальних сейфів, після закінчення визначеного договором строку зберігання цінностей, банк зберігає цінності в сейфі не більше 10 робочих днів. Після спливу такого терміну, Банком виконується вилучення цінностей та передача їх на зберігання до банківського сховища цінностей операційної каси або зарахування на рахунок (якщо вилучено грошові кошти).

11.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» зі зверненням про надання йому одноособового доступу до сейфу № НОМЕР_1 для отримання документів та грошових коштів, оскільки ОСОБА_3 на його звернення не реагує.

Листом від 12.09.2013р. ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив ОСОБА_2 на його звернення, що відповідно до умов укладеного договору №26223010915657 від 26.04.2013р. допуск до індивідуального сейфу здійснюється тільки за умови одночасної присутності обох фізичних осіб, з якими укладений Договір.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року в справі № 686/20456/15-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором оренди індивідуального сейфу в сумі 3898 грн. 95 коп., штраф в сумі 75 грн., витрати на оплату спеціаліста на розкриття сейфу в сумі 400 грн., а всього: 4373 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі по 609 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.01.2016р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2016р. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без змін.

Вказаними рішеннями судів у справі № 686/20456/15-ц встановлено, що 08 листопада 2013 року, тобто на 9 робочий день після закінчення строку дії договору оренди, Хмельницьким міськрайонним судом з метою забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права та зобов?язання про вчинення дій постановлено ухвалу, якою заборонено Хмельницькому відділенню ПАТ «Укрсоцбанк» здійснювати розкриття індивідуального сейфу № НОМЕР_1 , що розташований в сховищі для індивідуальних сейфів приміщення Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: вул. Соборна, 34, м. Хмельницький, наданого в оренду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором № 262230110915657 до прийняття рішення по справі. В послідуючому і ОСОБА_3 звернувся до цього ж суду із зустрічним позовом про покладення на Хмельницьке відділення ПАТ „Укрсоцбанк обов`язку передати йому поміщені до банківського сейфу спільно із ОСОБА_2 на підставі договору від 26 березня 2013 року грошові кошти та зобов`язати останнього не чинити йому перешкод у передачі цих коштів, обидва позови були об`єднані в одне провадження. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, означене рішення змінено рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року. В цей же день постановлена ухвала, якою скасовано ухвалу місцевого суду від 03 грудня 2014 року в частині зняття заборони до доступу до документів, які знаходяться у індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 Хмельницького відділення ПАТ «Укрсоцбанк». Протягом всього цього часу банк, притримуючись вимог п. 7.2, продовжував виконувати умови договору по збереженню цінностей, однак жоден із відповідачів і після ухвалення вище означених судових рішень туди не з?являвся. 12 травня 2015 року комісією банку, створеною на підставі розпорядження від 08 травня 2015 року № 09.202-87/4163, проведено відкриття індивідуального сейфу № НОМЕР_1 і складено опис наявних там цінностей, всього 265 найменувань.

Як вбачається із матеріалів справи, право на здійснення розкриття сейфу банком без присутності клієнтів прописано у договорі у разі, якщо обидва клієнти одночасно не з`явилися для отримання цінностей впродовж 10 робочих днів після закінчення строку користування сейфом. Перебіг такого строку розпочинався із 29 жовтня 2013 року і з врахуванням п`ятиденного робочого тижня банку мав закінчитись 09 листопада того ж року. Натомість, клієнти банку ініціювали судовий спір, який безпосередньо стосувався їх прав щодо користування банківським сейфом і його вмісту та саме з метою забезпечення позову ОСОБА_2 ухвалою суду від 08 листопада 2013 року була накладена заборона Хмельницькому відділенню ПАТ „Укрсоцбанк здійснювати розкриття індивідуального сейфу №196, яку банк виконував, а також дотримувався умов тристороннього договору, зокрема його п. 7.2, відповідно до якого він діє до повного виконання сторонами прийнятих за ним обов`язків. Примусове відкриття означеного сейфу відбулось із дотриманням умов договору і Правил користування індивідуальним сейфом у сховищі для індивідуальних сейфів, банком нарахована заборгованість за весь період перебування цінностей у сейфі відповідно до п.3.3. договору.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області судів у справі №686/22710/13-ц від 10.04.2018р. та постановою Верховного Суду від 03.12.2018р. встановлено наступні обставини.

12 травня 2015 року, на виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 від 10 квітня 2015 року, здійснено відкриття індивідуального сейфа № 196, про що складений акт про відкриття. У результаті такого відкриття в сейфі виявлено грошові кошти на загальну суму 62000,00 доларів США та 265 документів. Кошти в сумі 62000,00 дол. США на виконання рішень судів передано ОСОБА_2 , про що складено акт приймання-передачі від 12 травня 2015 року, а також одержано від ОСОБА_2 розписку. Документи поміщені до сховища цінностей оперативної каси банку в упакованому вигляді.

ОСОБА_3 та ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» не надали жодних належних та допустимих доказів про те, що 62000,00 дол. США, що були поміщенні у сейф ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є сплаченим завдатком за угодою про основні напрямки співробітництва від 27 вересня 2012 року, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні їхніх позовів, оскільки передана сума є авансом, що також підтверджується актом від 30 квітня 2013 року, складеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що поміщений у сейфі аванс під час оформлення основних договорів купівлі-продажу використовується для розрахунку із учасниками товариства, і у випадку відмови учасників, які у сукупності володіють часткою у розмірі понад 25 % у статутному капіталі товариства від укладення основного договору купівлі-продажу, аванс в сумі 62 000,00 дол. США повертається в повному обсязі.

Отже, Верховний Суд погоджується з висновками судів про безпідставність та необґрунтованість вимог ОСОБА_3 та ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг» про те, що кошти поміщені у сейф у рахунок належних за угодою від 27 вересня 2012 року платежів, на підтвердження цього зобов`язання і на забезпечення його виконання, є завдатком за цією угодою.

Крім того, ОСОБА_3 на час ухвалення рішення у справі не був керівником ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», і як фізична особа не має жодних прав на спірні кошти. При цьому товариство не уповноважувало його заявляти вимоги про визнання за ним права на 62000,00 дол. США для подальшої передачі ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», що свідчить про відсутність порушених, невизнаних чи оспорюваних прав ОСОБА_3 у цій справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2021р. в справі № 686/23407/20 відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними дій Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо відмови у поверненні ОСОБА_2 документів, поміщених для зберігання до індивідуального сейфу № НОМЕР_1 на підставі Договору №26223010915657 від 26.04.2013 року та які вилучені банком і станом на даний час зберігаються у відділенні банку за адресою: вул.Зарічанська, 24, м.Хмельницький та зобов`язанні повернення вказаних документів.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.09.2021р. рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2021р. в справі № 686/23407/20 залишено без змін.

Хмельницький апеляційний суд у вказаній постанові вказав, що 02 квітня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» у відповідь на адвокатський запит представника позивача повідомило, що 12 травня 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області по справі №686/22710/13-ц від 26 березня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 здійснено відкриття індивідуального сейфа № НОМЕР_1 , про що складений акт про відкриття. У результаті такого відкриття в сейфі виявлено грошові кошти на загальну суму 62000 доларів США та 265 документів. Кошти в сумі 62000 доларів США на виконання рішення судів передано ОСОБА_2 , про що складено відповідний акт приймання-передачі від 12.05.2015 року. Документи були поміщені до сховища цінностей оперативної каси банку в упакованому вигляді. На даний час документи зберігаються у відділенні банку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська,24.

У справі, що переглядається, предметом спору є, зокрема, визнання неправомірними дій банку щодо відмови у поверненні ОСОБА_2 документів, поміщених для зберігання до індивідуального сейфа №196 на підставі тристороннього договору № 26223010915657 від 26 квітня 2013 року, та зобов`язання банку повернути позивачу документи.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши відсутність належних та допустимих доказів щодо належності спірних документів позивачу, дійшов правильного висновку щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, оскільки повернення документів, які на теперішній час поміщені вже до сховища цінностей оперативної каси банку тільки ОСОБА_2 , порушуватимуть права усіх учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» та самого Товариства, від імені яких діяв на той час ОСОБА_3 ..

Вищевказані обставини підтверджуються: договором №26223010915657 від 26.04.2013р. та Додатком №1 до нього; додатковою угодою №1 від 26.07.2013р.; копією акта від 30.04.2013р.; зверненням ОСОБА_2 від 12.09.2013р.; листом ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.09.2013р. ; адвокатським запитом від 26.03.2019р.; листом ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.04.2019р.; рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2015 року в справі № 686/20456/15-ц; ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13.01.2016р.; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.06.2016р.; рішенням Апеляційного суду Хмельницької області судів у справі №686/22710/13-ц від 10.04.2018р. та постановою Верховного Суду від 03.12.2018р.; рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2021р. в справі № 686/23407/20 та постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.09.2021р..

Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 971 ЦК України до договору про надання особі банківського сейфу без відповідальності банку за вміст сейфа застосовуються положення цього Кодексу про майновий найм (оренду).

Відповідно до ст.ст. 759, 761 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18) зроблено висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту потрібно встановити, які саме права (правомірні інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного права чи неправомірність або неефективність вибраного позивачем способу захисту прав, які суд за результатами вирішення спору вважатиме порушеними, невизнаними або оспорюваними, є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові.

Як встановлено з наданих суду доказів та рішеннями судів в інших цивільних справах, за участю сторін по даній справі, строк дії договору №26223010915657від 26.04.2013р.та строк користування сейфом відповідно до договору закінчився - 28.10.2013 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одночасно не з`явилися для отримання цінностей впродовж 10 робочих днів після закінчення строку користування сейфом. Перебіг такого строку розпочинався із 29 жовтня 2013 року і з врахуванням п`ятиденного робочого тижня банку мав закінчитись 09 листопада 2013р..

12 травня 2015 року, на виконання ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 від 10 квітня 2015 року, здійснено відкриття індивідуального сейфа № 196, про що складений акт про відкриття. У результаті такого відкриття в сейфі виявлено грошові кошти на загальну суму 62000,00 доларів США та 265 документів. Кошти в сумі 62000,00 дол. США на виконання рішень судів передано ОСОБА_2 , про що складено акт приймання-передачі від 12 травня 2015 року, а також одержано від ОСОБА_2 розписку. Документи поміщені до сховища цінностей оперативної каси банку в упакованому вигляді.

Відповідно до п.2.4.3., 2.4.3.1 Договору, банк має право після розкриття Сейфу в порядку, визначеному п.2.4.2.1 цього Договору, зберігати ОСОБА_4 , як незатребуване майно впродовж 8 (восьми) років, з наступним набуттям права власності на зазначене майно; ОСОБА_4 , у випадку нез`явлення Клієнтів для їх отримання в порядку, передбаченому п.2.1.5 цього Договору, передаються для а до сховища цінностей операційної каси до затребування їх Клієнтами. Якщо при розкритті Сейфу було виявлено готівкові кошти, то їх буде оприбутковано Банком.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії щодо отримання разом з ним документів, що були поміщені до індивідуального сейфа № 196 на підставі Договору № 26223010915657 від 26.04.2013 року - 01.08.2023 року, тобто більше ніж через вісім років після розкриття сейфу 12.05.2015 року.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обов`язку банку після вказаного терміну зберігати документи, що були поміщені ним і відповідачем до банківського сейфу згідно Договору № 26223010915657 від 26.04.2013 року, та відповідно обов`язків у відповідача вчиняти будь-які дії після закінчення строку дії даного договору, а також порушення відповідачем його прав.

Наданий позивачем суду акт від 30.04.2013 року, вказаних обставин достовірно не підтверджує.

Як зазначено вище, рішенням в іншій цивільній справі № 686/23407/20 (ч. 4 ст. 82 ЦПК України) встановлено, що суд першої інстанції встановивши відсутність належних та допустимих доказів щодо належності спірних документів позивачу, дійшов правильного висновку щодо відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, оскільки повернення документів, які на теперішній час поміщені вже до сховища цінностей оперативної каси банку тільки ОСОБА_2 , порушуватимуть права усіх учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» та самого Товариства, від імені яких діяв на той час ОСОБА_3 .

Не надано позивачем належних та допустимих доказів щодо належності йому спірних документів позивачу і в даній справі.

Позивачем до участі в справі не було залучено учасників ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» і ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ», та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності повноважень у відповідача ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «ТКФ «Хмельницький ЦУМ» на даний час і відповідно розпоряджатись документами, що були поміщені до банківського сейфу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Сенс Банк» про зобов`язання вчинити дії, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 82, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 509, 610, 611, 626, 628, 629, 759, 761, 971 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Сенс Банк» про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3 , житель: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ:23494714, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Дата складання повного тексту рішення суду 26.01.2024 року.

Суддя: