Рішення № 116571748, 25.01.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14408/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі, в якому просив:

- визнати поважними причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом до суду та поновити позивачу строк на звернення з адміністративним позовом до суду;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7232456 по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Стефановським М.С., на підставі якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- вирішити питання судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 червня 2023 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Стефановським М.С. відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7232456 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР України, у зв`язку з чим, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не пред`явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, не досліджувались та не надавались для ознайомлення докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, підстав для зупинки автомобіля відповідачем не було, про причину вимоги пред`явлення посвідчення водія та інших документів, а також інших підстав для перевірки документів у відповідача не було, на момент складання відповідачем оскаржуваної постанови доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП, не було. На підставі викладеного, просив позов задовольнити. Крім того, посилаючись на те, що з фотокопією оскаржуваної постанови позивач ознайомився лише 20 листопада 2023 року, оскільки 26 червня 2023 року позивачу примірник постанови вручено не було, просить визнати поважними причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом до суду та поновити строк на звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

01 грудня 2023 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції, на виконання вимог ст. 162 КАС України, надано письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначено про невизнання позовних вимог з огляду на наступне. Так, відповідача вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки останнім в день складання оскаржуваної постанови, 26 червня 2023 року, було отримано постанову, про що свідчить його особистий підпис на екземплярі постанови відповідача. А долучена позивачем постанова не містить підпису позивача, оскільки адміністративною практикою зазначений екземпляр постанови долучався до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 38973, складеного 26 червня 2023 року поліцейським та у подальшому був направлений до Новозаводського районного суду м. Чернігова для прийняття рішення. Щодо обставин справи зазначив, що 26 червня 2023 року під час несення служби в м. Чернігові по забезпеченню безпеки дорожнього руху екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль марки AUDI A4, д.н.з НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), що відповідає нормам п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому посилання позивача на незаконність зупинки автомобіля вважає безпідставними. Оскаржувана постанова складена уповноваженим працівником поліції Стефановським М.С. який проходить службу на посаді інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області, який виявивши адміністративне правопорушення вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Вчинення позивачем підтверджується відео записом, здійсненим за допомогою автомобільного реєстратора, що є належним засобом здійснення відео фіксації правопорушення. Під час спілкування з позивачем було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, після огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0221 та повторного огляду у лікаря нарколога, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2023 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на строк один рік. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

20 грудня 2023 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому викладено заперечення проти обставин, викладених представником відповідача у відзиві на позов.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 26 червня 2023 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Стефановським М.С. відносно позивача винесено постанову за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи непристебнутим ременем безпеки, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу стало керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи непристебнутим ременем безпеки, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

Згідно з п. 2.3 в ПДР України водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає, відповідно, у разі порушення правил користування ременями безпеки та керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КупАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова складена уповноваженим працівником поліції Стефановським М.С., який проходить службу на посаді інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області, а тому доводи сторони позивача щодо складання постанови неуповноваженою особою є необґрунтованими.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена 07 листопада 2015 року наказом МВС № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, 26 червня 2023 року під час несення служби в м. Чернігові по забезпеченню безпеки дорожнього руху екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль марки AUDI A4, д.н.з НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), що відповідає нормам п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому посилання сторони позивача на незаконність зупинки автомобіля є безпідставними.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, підтверджується відео записом, наданим Департаментом патрульної поліції та дослідженим в судовому засіданні, здійсненим за допомогою автомобільного реєстратора, що є належним засобом здійснення відео фіксації правопорушення та приймається судом як належний та допустимий доказ відповідно до ст. 251 КупАП.

Таким чином, постанова, складена інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Стефановським М.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3. ПДР України є законною та скасуванню не підлягає.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені в заяві позивачем обставини суд вважає поважними, а тому є підстави для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, витрати позивача по сплаті судового збору слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.1, 77, 132, 134, 139, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 251, 276, 279-3, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер обьлікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3/2, м. Київ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. Громадська, буд. 66, м. Київ

Суддя Леся БУДЗАН