Ухвала суду № 11656970, 22.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р.справа № 13/649/07-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача :- не зявився;

відповідача:- Каськова І.Є. дов.№29845/10-014 від 23.12.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 29 вересня 2009 р.

у справі № 13/649/07-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Інвест"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 29 вересня 2009 р. у справі № 13/649/07-АП (суддя Серкіз В.Г.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Інвест" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002572302/0/49746 від 01.11.07р. - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що діюче податкове законодавство не передбачає, що достовірність визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню залежить від отримання контролюючим платника податків органом відповіді по результатам зустрічних перевірок інших платників податку.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 29 вересня 2009 р. у справі № 13/649/07-АП як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував залежності наявності у платника податків права на бюджетне відшкодування від надходження податку до бюджету від його контрагентів.

До судового засідання не зявились представники відповідача, від якого надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Окрім того, відповідач в запереченнях вказує на обґрунтованість та законність винесеної постанови.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що в період з 03.09.2007 р. по 12.10.2007р. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс-Інвест», код за ЄДРПОУ 32341216 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року. За підсумками перевірки складено акт від 19.10.2007 року №199/23-2/32341216 (надалі - акт перевірки), згідно пункту 2 розділу 4 «Висновок»якого перевіркою встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями та п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 198 387 грн., в тому числі по періодах: червень 2005р. - 21 066,00 грн., жовтень 2005р. - 18 077,00 грн., травень 2006р. - 16 182,00 грн., липень 2006р. - 39 215,00 грн., листопад 2006р. - 19 160,00 грн., березень 2007р. - 84 687,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки 01.11.2007 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №0002572302/0/49746, яким TOB «Метекс-Інвест»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 198 387,00 гривень, і у зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки TOB «Метекс-Інвест»відшкодовано в розмірі 113 700,00 гривень, визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 113 700,00 гривень та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 56 850,00 гривень.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов зазначив, що вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним в звязку з невідповідністю його нормам діючого законодавства України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції зазначає наступне.

Актом перевірки встановлено, що позивач здійснював господарські операції з TOB «Індустріалагропром ЛТД»у червні, жовтні 2005 року, з TOB «ТД «Запоріжсталь»у червні, жовтні 2005 року, з TOB «Завод прецизійних сплавів і металів»у жовтні 2005 року, травні, липні, листопаді 2006 року, березні 2007 року, з TOB «Техсельпром»у травні, липні, листопаді 2006 року, з TOB «ВК «НГЛ»у травні, липні, листопаді 2006 року, березні 2007 року, з TOB «Оленка»у липні 2006 року, з TOB «АБВ Трейд»у листопаді 2006 року, з TOB «Винд-Маркет»у березні 2007 року, з TOB «Альта - Маркет»у березні 2007 року. Актом перевірки не спростовано, що дані підприємства є належним чином та у відповідності до вимог законодавства України, зареєстровані суб'єкти господарювання та платники податків, в тому числі податку на додану вартість. Так, під час здійснення господарських операцій вказані юридичні особи, як зареєстровані в податковому органі платники податків і яким присвоєні індивідуальні податкові номера платника податку на додану вартість, складали податкові накладні, перелічені в акті перевірки, та надавали їх покупцю товарів - позивачу. На підставі отриманих податкових накладних позивачем включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Підставою для здійсненого податковим органом висновку про порушення позивачем вимог законодавства є посилання на те, що частина з наведених контрагентів є підприємства, відносно яких внесено запис до ЄДРПОУ про відсутність підприємства за місцезнаходженням, або є посередниками позивача та контрагенти яких є організації, стосовно посадових осіб яких винесено вирок у кримінальній справі.

Однак, податковим органом не враховано, що формування податкового кредиту у червні, жовтні 2005 року, травні, липні, листопаді 2006 року, березні 2007 року здійснено у відповідності до норм Закону України «Про податок на додану вартість»та підтверджено податковими накладними, наданими належним чином зареєстрованими платниками податку на додану вартість - TOB «Індустріалагропром ЛТД», TOB «ТД «Запоріжсталь», TOB «Завод прецизійних сплавів і металів», TOB «Техсельпром», TOB «ВК «НГЛ», TOB «Оленка», TOB «АБВ Трейд», TOB «Винд - Маркет», TOB «Альта - Маркет». Виходячи з вказаного, позивачем правомірно визначено і суму податку на додані вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень, жовтень 2005 року, травень, липень, листопад 2006 року, березень 2007 року.

Так, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пп. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. А пп. 7.7.2. Закону визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Жодним діючим законодавчим або нормативним актом України не передбачається обов'язок покупця, а також не надано йому права перевіряти правоздатність іншої сторони угоди, достовірність даних, вказаних постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку.

Згідно статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Тобто, TOB «Метеке-Інвест»не може і не повинно нести відповідальність за діяння інших юридичних осіб - контрагентів за господарськими операціями.

Таким чином, висновок акту перевірки про виникнення у покупця права на відшкодування лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не із самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у ціні товару, не відповідає положенням Закону України «Про податок на додану вартість»

Є вірним висновок суду першої інстанції, що діюче податкове законодавство України не передбачає, що достовірність визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, залежить саме від отримання контролюючим платника податку податковим органом відповіді по результатам зустрічних перевірок інших платників податку або від наявності факту збору матеріалів з метою порушення кримінальної справи відносно посадових осіб постачальників товарів (робіт, послуг). Таким чином, визначені в акті перевірки обставини не можуть бути доказами, які підтверджують порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7,1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", тобто зменшення відповідачем позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 198 387 гривень здійснено відповідачем протиправно.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги покладені також і в обґрунтування позову, розглянуті судом першої інстанції, спростовуються дослідженими колегією суддів доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 29 вересня 2009 р. у справі № 13/649/07-АП - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 29 вересня 2009 р. у справі № 13/649/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:Н.А Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун