Постанова № 11656683, 06.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4311/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Кусайло Я.Г.,

представника позивача - Федорович Є.І., Савченко Л.А.,

представника відповідача - Чалої О.Д., Гречки Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Виробнича Компанія" Продімпекс"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкових повідомленнь-рішеннь, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Виробнича Компанія" Продімпекс"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро скасування податкових повідомленнь-рішеннь, обґрунтовуючи свої позовні вимоги незгодою із визначенням ДПІ в м. Полтаві податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1655028,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 1655028,00 грн. у зв'язку із не проведенням ТОВ "ТВК "Продімпекс" збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість при визнанні умовного продажу товарних залишків, після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в порядку пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість". Так, позивачем вказано про застосування ДПІ в м. Полтаві, при визначенні розміру податкового зобов'язання з податку на додану вартість, даних про залишки товарних запасів з податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ "ТВК "Продімпекс", які відповідачем визнані неприйнятою звітністю і, крім того, про відсутність в ТОВ "ТВК "Продімпекс" залишків товарних запасів на дату анулювання позивачеві свідоцтва платника податку на додану вартість, про що відповідач повідомлений шляхом подання ТОВ "ТВК "Продімпекс" до ДПІ в м. Полтаві уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року, податку на додану вартість за лютий 2008 року. Позивач також вказував про неправомірність винесення ДПІ в м. Полтаві першої податкової вимоги від 20 липня 2010 року на суму визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку із винесенням її під час процедури адміністративного узгодження податкових повідомлень-рішень в порядку статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2010 року №0017621502/0, від 21 квітня 2010 року №0017621502/1, №0020471502/1, від 15 червня 2010 року №0020471502/1, від 29 червня 2010 року №0017621502/2, №0020471502/2, від 09 вересня 2010 року №0017621502/3, №0020471502/3, першу податкову вимогу від 20 липня 2010 року.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на ті обставини, що ТОВ "ТВК "Продімпекс" самостійно в період з І кварталу 2008 року по І квартал 2009 року декларувалося про наявність залишків товарних запасів за суму 8275140,00 грн., щодо яких на день анулювання позивачеві свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "ТВК "Продімпекс" не визнано умовного продажу за звичайними цінами. У зв'язку із зазначеним ДПІ в м. Полтаві правомірно, за твердженням відповідача, визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" в розмірі 1655028,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 1655028,00 грн. Також в запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив про відкликання ДПІ в м. Полтаві податкової вимоги від 20 липня 2010 року, про що позивача письмово повідомлено листом від 24 вересня 2010 року №21966/10/24-137. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича компанія "Продімпекс" (ідентифікаційний код платника податків 23278399), взяте на податковий облік в Державній податковій інспекції в м. Полтаві 18 травня 1995 року за №826, з 17 червня 2009 року зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №1000629790, індивідуальний номер платника податку на додану вартість 232783916343.

ДПІ в м. Полтаві 18 січня 2010 року було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку ТОВ "ТВК "Продімпекс" з питання збільшення суми податкових зобов'язань про визнанні умовного продажу товарних залишків та основних фондів після анулювання реєстрації податку на додану вартість, про що складений акт від 18 січня 2010 року №587/15-2/23278339.

За висновками вказаного акту ДПІ в м. Полтаві встановлено не проведення збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків, після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ТВК "Продімепекс" (26 лютого 2009 року підприємство було виключено з реєстру платників ПДВ, згідно акта про анулювання платника податку на додану вартість №35), чим порушено пункт 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі абзацу "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого контролюючий орган має право визначити суму податкового зобов'язання при виявленні внаслідок проведення камеральної перевірки арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання; пункту 17.1.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону; порядку заповнення декларації з податку на додану вартість №166 від 30 травня 1997 року, відповідачем ТОВ "ТВК "Продімпекс" збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, на 1655028,00 грн. із застосуванням штрафних фінансових санкцій.

ДПІ в м. Полтаві винесене податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2010 року №0017621502/0 яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1655028,00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 827514,00 грн.

Не погодившись із визначенням податковим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість і застосуванням штрафної (фінансової) санкції, ТОВ "ТВК "Продімпекс" оскаржило податкове повідомлення-рішення від 13 лютого 2010 року №0017621502/0 в апеляційному порядку згідно із підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

За наслідками апеляційного оскарження податкового повідомлення рішення від 13 лютого 2010 року №0017621502/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1655028,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 827514,00 грн., а всього на суму 2482542,00 грн. первинну скаргу позивача відповідачем залишено без задоволення та прийнято рішення про застосування додатково штрафної санкції в розмірі 827514,00 грн. на підставі підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Заниженням податкового зобов'язання у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні, визначеному Кримінальним кодексом України.

ДПІ в м. Полтаві винесені податкові повідомлення-рішення від 21 квітня 2010 року №0017621502/1 в порядку пункту 5.3 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до позивача граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні-рішенні від 13 лютого 2010 року №0017621502/0 та від 21 квітня 2010 року та №0020471502/1 про застосування до ТО В"ТВК "Продімпекс" штрафної (фінансової) санкції в розмірі 827514,00 грн.

В подальшому ДПА в Полтавській області, ДПА України скарги позивача залишені без задоволення, в порядку пункту 5.3 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до позивача граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланих податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ в м. Полтаві винесені податкові повідомлення-рішення від 15 червня 2010 року №0020471502/1, від 29 червня 2010 року №0017621502/2, №0020471502/2, від 09 вересня 2010 року №0017621502/3, №0020471502/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1655028,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1655028,00 грн. Крім того, відповідачем 20 липня 2010 року винесено стосовно позивача першу податкову вимогу №1/1270 на суму 3310050,47 в тому числі основного платежу - 1655022,47 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 1655028,00 грн.

ТОВ "ТВК "Продімпекс" не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою звернулось із позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 лютого 2010 року №0017621502/0, від 21 квітня 2010 року №0017621502/1, №0020471502/1, від 15 червня 2010 року №0020471502/1, від 29 червня 2010 року №0017621502/2, №0020471502/2, від 09 вересня 2010 року №0017621502/3, №0020471502/3, першої податкової вимоги №1/1270.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням, першій податковій вимозі ДПІ в м. Полтаві, суд виходить з наступного.

В ході проведення 18 січня 2010 року невиїзної документальної (камеральної) перевірки ДПІ в м. Полтаві встановлено факт не проведення ТОВ "ТВК "Продімпекс" збільшення суми податкових зобов'язань при визнанні умовного продажу товарних залишків пілся анулювання реєстрації податку на додану вартість, чим за твердженням ДЖПІ в м. Полтаві порушено абзац 17 пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Актом від 26 лютого 2009 року №35, складеним комісією, створеною відповідно до розпорядження ДПІ в м. Полтаві від 23 січня 2009 року позивачеві було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, про що повідомлено ТОВ "ТВК "Продімпекс" листом від 26 лютого 2009 року №4409/10/15 295.

За наслідками дослідження відповідачем декларації з податку на прибуток ТОВ "ТВК "Продімпекс" за 2008 рік та додатку К1/1 до декларації (вхідний №286498 від 13 січня 2009 року), декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року (вхідний №24122 від 11 березня 2009 року), акту про виключення позивача з реєстру платників податку на додану вартість від 26 лютого 2009 року №35, відповідачем встановлено, що у податковому періоді протягом якого відбулося анулювання реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість відповідно до звітності з податку на прибуток за 2008 рік (додаток К1/1 до декларації (вхідний №286498 від 13 січня 2009 року) ТОВ "ТВК "Продімпекс" мало товарні залишки на кінець звітного періоду на суму 8275140,00 грн., тобто очікувана сума, за твердженням ДПІ в м. Полтаві умовно нарахованого податку на додану вартість становить 1655028,00 грн.

Враховуючи зазначене, умовний продаж повинен був бути, за твердженням відповідача, відображений позивачем в останній податковій декларації з податку на додану вартість. Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2009 року позивачем до ДПІ в м. Полтаві подана з "про кресленнями", тобто умовний продаж позивачем не визнаний, чим порушено пункт 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд не погоджується із даним твердженням відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до положень абзаців 16, 17 пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання. Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Анулювання реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість здійснене відповідачем в лютому 2009 року, тобто останнім податковим періодом для ТОВ "ТВК "Продімпекс" є період, що припадає на лютий 2009 року до 20 числа даного місяця.

В матеріалах справи наявна копія податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "ТВК "Продімпекс" за 2008 рік якою задекларовано балансову вартість запасів в розмірі 8275140,00 грн. (додаток К1/1 до декларації) та податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року, де відсутнє визначення зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку із визнанням умовного продажу запасів, на визначену в декларації з податку на прибуток суму.

З матеріалів справи вбачається і не заперечувалося представниками відповідача, що дані саме цих податкових декларацій позивача відповідачем були визнані неприйнятими на підставі підпункту 4.1.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків..

.Стаття 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначає, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки фізичних осіб, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

В порушення наведеної норми законодавства ДПІ в м. Полтаві, в ході проведення перевірки 18 січня 2010 року використовувала дані декларацій, які не мають юридичної сили, оскільки не були визнаними податковим органом відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Даний факт підтверджується листами ДПІ у м. Полтаві від 15 січня 2009 року №573/10/28-334, від 12 березня 2009 року №5554/10/28-334, в яких зазначено, що декларація з податку на прибуток за 2008 рік (річна вх. №286498 від 13 січня 2009 року) та декларація з податку на додану вартість за лютий 2009 року (вх. .№24122 від 11 березня 2009 року) не визнано податковим органом як податкова декларація.

Зазначені обставини також підтверджуються і наявними в матеріалах справи матеріалами перевірок ДПІ в м. Полтаві ТОВ "ТКВ "Продімпекс" з питань несвоєчасного подання документів податкової звітності та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку із виявленими порушеннями, допущеними при поданні ТОВ "ТВК "Продімпекс" документів податкової звітності, а саме:

- акт від 24 березня 2009 року № 534/15-139/23278399 - ДПІ у м. Полтаві встановлює порушення підпункту 4.1.2.пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме не подання декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2008р, 11 місяців 2008р. та за 2008 рік (річна). На підставі даного акту в порядку підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170.00 гри. за кожний відповідний звітний період.

- акт від 03 листопада 2009 року № 2344/152 з питання своєчасності подання декларації з податку на додану вартість за листопад-грудень 2008 року, січень-лютий 2009 року. ДПІ в м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2009 року №0013891502/0 на суму 680,00грн., яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170,00 грн.(4 х 170 = 680) за кожний відповідний звітний період.

ДПІ в м. Полтаві також обґрунтовує правомірність визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1655028,00 грн. тим, що підприємство протягом 2008-2009 років постійно декларувало в додатку К1/1 декларації з податку на прибуток однакову суму залишків товарно-матеріальних цінностей в розмірі 8275140,00 грн.

Таке твердження відповідача також є неспроможним адже податкові декларації з податку на прибуток за шість місяців 2008 року, дев'ять місяців 2008 року та річна декларація за 2008 рік також не були визнанні ДПІ в м. Полтаві та визначені відповідачем такими що неподані, за що до ТОВ "ТВК "Продімпекс", застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 170,00 грн. за кожний відповідний звітний період.

Відповідачем не надано суду посилань на норми законодавства, які б надавали право податковому органу використовувати при перевірці показники декларацій які є неподаними та невизнаними податковим органом та визначати суму податкових зобов'язань на підставі таких декларацій.

Крім того, судом встановлено, що 18 січня 2010 року ДПІ в м. Полтаві не було прийнято до уваги подання ТОВ"ТВК "Продімпекс" уточнюючих розрахунків до податкових декларації останніх звітних періодів до анулювання реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість.

Так, з запиту ТОВ "ТВК "Продімпекс" на адресу ДПІ в м. Полтаві вбачається, що в період з 28 травня 2008 року слідчим відділом ПМ ДПА в Київській області в позивача вилучено було печатку підприємства та документи первинного бухгалтерського обліку. Після повернення їх в листопаді 2009 року, позивачем було виявлено та шляхом подання уточнюючих розрахунків самостійно виправлено помилки, що містились у раніше поданих ТОВ "ТВК "Продімпекс" деклараціях.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №166, якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"). уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

ТОВ "ТВК "Продімпекс" подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за лютий 2008 року (з додатками) в якому відображено та включено до суми податкового зобов'язання суму податку на додану вартість отриману (нараховану) на вартість продажу товарних залишків стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих періодах, що відображено в додатку 2 (рядок 1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів" колонка "А" - 7139123,00 грн., колонка "Б" -1427825,00 грн.).

Відповідно до положень підпункту 2.1 пункту 2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29 березня 2003 року №143, якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок.

У зв'язку з виявленням помилки ТОВ "ТВК "Продімпекс" подано уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за І квартал 2008 року в якому відображено та включено до валового доходу суму балансової вартості товарних залишків в розмірі 8275140,00 грн., про що свідчать показники уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за І квартал 2008 року (код рядка декларації - 01 збільшено на + 8275140,00 грн.(в тому числі код рядка декларації 01.1 "дохід від продажу товарів" збільшено на +7139123,00 грн., код рядка 01.6 "інші доходи" збільшено на +1136107,00 грн.); уточнення в додатку К1/1 (код рядка А "Балансова вартість запасів на початок звітного року" (гр.3) становить 8275140,00 грн. та на кінець звітного періоду (гр.5) -0 (прочерк), що відображено в додатку 1.

Таким чином, реалізувавши товар в лютому 2008 року позивач включив у І кварталі 2008 року до складу скоригованого валового доходу суму в розмірі 8275140,00 грн. та відповідно включив до складу податкових зобов'язань суму 7139123,00 грн., ПДВ - 1427825,00 грн.. отриману (нараховану) на вартість продажу товарних залишків на суму в розмірі 7139123,00грн.. стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих періодах.

Отже, в 1 кварталі 2008 року та на початок кожного наступного звітного періоду, якому передує І квартал 2008 року у підприємства відсутні товарні залишки.

Підпунктом 1.5 пункту 1 Наказу ДПА України від 29 березня 2003 року №143 встановлено, що податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується наростаючим підсумком з початку звітного календарного року

Оскільки, показники податкових декларацій з податку на прибуток визначаються наростаючим підсумком, то в разі подання підприємством уточнюючих розрахунків з податку на прибуток, за кожний наступний звітний період (за І півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року, річна за 2008 рік, та звітні періоди 2009 року, в тому числі і І квартал 2009 року), у позивача відсутні товарні залишки (з урахуванням показників уточнюючого розрахунку за І квартал 2008 року) в додатку К1/1 - гр.5 (прочерк), в зв'язку з чим неможливо збільшувати суму скоригованого валового доходу на 8275140,00грн., та відповідно збільшувати суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

ТОВ «ТВК «Продімпекс»повідомляло ДПІ в м. Полтаві про відсутність товарних залишків станом на 26 лютого 2009 року листом від 07 грудня 2009 рок, копія якого наявна в матеріалах справи, але зазначене ДПІ в м. Полтаві при визначенні податкового зобов'язання з податку на додану вартість до уваги прийнято не було.

З урахуванням наведеного, наявності уточнюючих розрахунків до податкових декларацій позивача, неприйняття податковим органом декларацій, дані яких в подальшому були використані для визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, суд приходить до висновку про неправомірність визначення ДПІ в м. Полтаві суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1655028,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 1655028,00 грн. у зв'язку із не проведенням ТОВ "ТВК "Продімпекс" збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість при визнанні умовного продажу товарних залишків, після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в порядку пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 липня 2009 року №0000712305/0 та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 13 лютого 2010 року №0017621502/0, від 21 квітня 2010 року №0017621502/1, №0020471502/1, від 15 червня 2010 року №0020471502/1, від 29 червня 2010 року №0017621502/2, №0020471502/2, від 09 вересня 2010 року №0017621502/3, №0020471502/3.

Стосовно вимоги ТОВ "ТВК "Продімпекс" про скасування першої податкової вимоги від 20 липня 2010 року, судом встановлено, що станом на дату розгляду справи в суді дана податкова вимога відкликана ДПІ в м. Полтаві, про що позивача повідомлено листом від 24 вересня 2010 року №21966/10/24-137. Зі зворотнього боку картки обліку особового рахунку платника податків ТОВ "ТВК "Продімпекс", що надана представником ДПІ в м. Полтаві до матеріалів справи вбачається про відсутність в особовому рахунку позивача суми боргу в розмірі, визначеному відкликаною податковою вимогою від 20 липня 2010 року.

Таким чином, відкликана податкова вимога від 20 липня 2010 року ДПІ в м. Полтаві для ТОВ "ТВК "Продімпекс" жодних юридично значимих наслідків не створює, не є обов'язковою для виконання позивачем, а відповідно, вимога про скасування першої податкової вимоги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ "ТВК "Продімпекс".

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору, які згідно з статті 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Виробнича Компанія" Продімпекс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомленнь-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтавівід 13 лютого 2010 року №0017621502/0, від 21 квітня 2010 року №0017621502/1, №0020471502/1, від 15 червня 2010 року №0020471502/1, від 29 червня 2010 року №0017621502/2, №0020471502/2, від 09 вересня 2010 року №0017621502/3, №0020471502/3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Виробнича Компанія" Продімпекс" (36000, м. Полтава, вул. Артема, 5, код ЄДРПОУ 23278399) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2010 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва