Постанова № 11656643, 06.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3460/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Кусайло Я.Г.,

представника позивача - Браташ Ю.П., ОСОБА_2,

представника відповідача - Новікова Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Олтан"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю" Олтан"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування рішень№0000642301/0/8 від 13 лютого 2010 року, №0000632301/0/404 від 13 лютого 2010 року, №0000022200/0/405 від 13 лютого 2010 року, №0027061702/0/406 від 13 лютого 2010 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав про неправомірність визначення Кременчуцькою ОДПІ зобов'язання з податку на прибуток підприємств у зв'язку із виявленням порушення вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за правовідносинами позивача із СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП "СвітлоМетБуд", ПП "Асіст", адже здійснення господарських операцій підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку, відображення валових витрат позивачем мало місце при фактичному здійсненні господарських операцій; щодо визначення зобов'язання ТОВ "Олтан" по сплаті сум податку з доходів фізичних осіб вказав про неправомірність дій Кременчуцької ОДПІ, адже виплати проведені позивачем на користь СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є доходом фізичних осіб в розумінні Закону України "Про оподаткування доходів фізичних осіб", а підлягають визначенню саме в якості валових витрат ТОВ "Олтан"; крім того позивач вказував про протиправність зменшення відповідачем суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування, адже суми податкового кредиту сформовані позивачем на підставі податкових накладних, виданих ПП "СвітлоМетБуд" у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість"; щодо порушення зовнішньоекономічного законодавства з питань своєчасності повернення валютної виручки, позивач вказав на своєчасність звернення ТОВ "Олтан" до суду, що відповідно до положень Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є підставою для зупинення нарахування пені за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В ході судового розгляду справи представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд разом з вже заявленими позовними вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 13 травня 2010 року №0000642301/1/28, від 13 травня 2010 року №0000632301/1/1417, від 29 квітня 2010 року №0000022200/1/1286, від 13 травня 2010 року №0027061702/1/1487.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Просили позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2010 року №0000642301/0/8, від 13 травня 2010 року №0000642301/1/28 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 750,00 грн.; від 13 лютого 2010 року №0000632301/0/404, від 13 травня 2010 року №0000632301/1/1417, яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 88877,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 33010,00 грн., а всього на суму 121887,00 грн.; від 13 лютого 2010 року №0000022200/0/405, від 29 квітня 2010 року №0000022200/1/1286 щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в розмірі 116,45грн.; від 13 лютого 2010 року №0027061702/0/406, від 13 травня 2010 №0027061702/1/1487 року щодо сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 36693,75 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 73387,50 грн., а всього на суму 110081,25 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що в ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Олтан" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року було встановлено про укладення позивачем правочинів із СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП "СвітлоМетБуд", ПП "Асіст", які не мали юридичних наслідків і, відповідно, є нікчемними. Крім того вказувала про встановленняв ході проведення перевірки порушення ТОВ "Олтан" вимог Закону України "Про здійснення розрахунків в іноземній валюті". Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в справі, та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан" зареєстроване Кременчуцькою міською державною адміністрацією Полтавської області від 10 грудня 1999 року №1532-Р, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 16 жовтня 1994 року за №870, станом на 22 січня 2010 року перебувало на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції. Товариство є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 21 грудня 2001 року №23551983, виданого Кременчуцькою ОДПІ.

Відповідно до положень статей 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В період з 11 січня 2010 року по 22 січня 2010 року, на підставі направлення від 30 грудня 2009 року №4340/004340, від 25 січня 2010 року №136/000136 виданого Кременчуцькою ОДПІ, Матвієнко Ігорем Олександровичем - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ, Удовиченко Сергієм Петровичем старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, Зоценко Зінаїдою Василівною - головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької ОДПІ, Чепік Людмилою Сергіївною головним державним податковим інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу контролю за фінансовими установами, управління контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" (код ЄДРПОУ 21056692) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 02 лютого 2010 року №317/23-210/21056692, у висновках якого відповідачем зроблений висновок про порушення ТОВ "Олтан", зокрема, вимог п.5.1, пп.5.2.1, п.5.3.9, п.5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого підприємством занижено прибуток підприємства на суму 88877,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2008 року в сумі 35690,00 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 8787,00 грн., 2 квартал 2009 року в сумі 27704,00 грн., 3 квартал 2009 року в сумі 16 696 грн.; п.п.7.4.1, п.7.4 статті 77 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню в період, що перевірявся, на загальну суму 750,00 грн., в тому числі за листопад 2008 року в сумі 750,00 гривень.

У зв'язку із встановленням в ході проведення планової виїзної перевірки порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесені податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2010 року №0000642301/0/8 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 750,00 грн.; від 13 лютого 2010 року №0000632301/0/404, яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 88877,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 33010,00 грн., а всього на суму 121887,00 грн.; від 13 лютого 2010 року №0000022200/0/405 щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в розмірі 116,45грн.; від 13 лютого 2010 року №0027061702/0/406 щодо сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 36693,75 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 73387,50 грн., а всього на суму 110081,25 грн.

Не погодившись із визначенням податковим органом суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і застосуванням штрафної (фінансової) санкції, ТОВ "Олтан" оскаржило податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2010 року №0000642301/0/8, від 13 лютого 2010 року №0000632301/0/404, від 13 лютого 2010 року №0000022200/0/405, від 13 лютого 2010 року №0027061702/0/406 в апеляційному порядку згідно із підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

За наслідками апеляційного оскарження податкових повідомлень, скарга підприємства залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін та в порядку пункту 5.3 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкових зобов'язань, зазначених в раніше надісланих податкових повідомленнях, Кременчуцькою ОДПІ було винесені податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2010 року №0000642301/1/28 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 750,00 грн.; від 13 травня 2010 року №0000632301/1/1417, яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 88877,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 33010,00 грн., а всього на суму 121887,00 грн.; від 29 квітня 2010 року №0000022200/1/1286 щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в розмірі 116,45грн.; від 13 травня 2010 №0027061702/1/1487 року щодо сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 36693,75 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 73387,50 грн., а всього на суму 110081,25 грн.

ТОВ "Олтан" звернулось із позовною заявою про визнання нечинними повідомлень-рішень від 13 лютого 2010 року №0000642301/0/8, від 13 травня 2010 року №0000642301/1/28 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 750,00 грн.; від 13 лютого 2010 року №0000632301/0/404, від 13 травня 2010 року №0000632301/1/1417, яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 88877,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 33010,00 грн., а всього на суму 121887,00 грн.; від 13 лютого 2010 року №0000022200/0/405, від 29 квітня 2010 року №0000022200/1/1286 щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення статті 1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”в розмірі 116,45грн.; від 13 лютого 2010 року №0027061702/0/406, від 13 травня 2010 №0027061702/1/1487 року щодо сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 36693,75 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 73387,50 грн., а всього на суму 110081,25 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 13 лютого 2010 року №0000642301/0/8, від 13 лютого 2010 року №0000632301/0/404, від 13 лютого 2010 року №0000022200/0/405, від 13 лютого 2010 року №0027061702/0/406, від 13 травня 2010 року №0000642301/1/28, від 13 травня 2010 року №0000632301/1/1417, від 29 квітня 2010 року №0000022200/1/1286, від 13 травня 2010 року №0027061702/1/1487, суд виходить з наступного.

В ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено про укладення ТОВ "Олтан" договорів про надання позивачеві послуг з технічного обслуговування і ремонту рухомого складу транспортних засобів, належних позивачеві відповідно до технічної документації із СПДФО ОСОБА_5 від 01 вересня 2008 року №01/09, від 09 січня 2009 року №01/07, ОСОБА_6 від 02 квітня 2009 року №2/04-09.

За наслідками проведення господарських операцій за вказаними договорами позивачем до складу валових витрат підприємства віднесено суму з придбання послуг в розмірі 231105,00 грн., а саме в 4 кварталі 2008 року 37200,00 грн., 1 кварталі 2009 року 29970,00 грн., 2 кварталі 2009 року 97150,00 грн., 3 кварталі 2009 року 66785,00 грн.

Позивач в ході судового розгляду справи вказував на наявність актів виконаних робіт, рахунків-фактур та наявність доказів фактичної сплати ТОВ "Олтан" на корить СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6 вартості виконаних робіт на визначені суми.

Суд, оцінивши копії перелічених документів, наявних в справі звертає увагу на обставини, що встановлені Кременчуцькою ОДПІ в ході проведення перевірки та відображені в акті перевірки від 02 лютого 2010 року №317/23-210/21056692, а саме обставини фактичного перебування громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 в трудових відносинах із ТОВ "Олтан", оформленням на роботі належним чином з повною зайнятістю у 8 годин на день.

До матеріалів справи Кременчуцькою ОДПІ надані копії табелів обліку робочого часу, з яких вбачається про фактичну роботу громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 в ТОВ "Олтан" в ті самі дні, в які за актами виконаних робіт цими особами виконувалися роботи за договорами від 01 вересня 2008 року №01/09, від 09 січня 2009 року №01/07, від 02 квітня 2009 року №2/04-09.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що в ті ж дні громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 як працівники ТОВ "Олтан" перебували у відряджені за кордоном України.

Так, на момент підписання договору між СПД ФО ОСОБА_6 та ТОВ "Олтан»від 02 квітня 2009 року за №2/04-09 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, ОСОБА_6, як працівник підприємства ТОВ «Олтан», згідно Наказу від 02 березня 2009 року за №10 перебував у відрядженні з 31 березня 2009 року по 10 квітня 2009 року за маршрутом: Полтава - Мінськ (Білорусь) - Київ, що підтверджується також дорожнім листом від 30 березня 2009 року №957835 (з 30 березня 2009 року (09:50) 10 квітня 2009 року (17:00) та авансовим звітом від 13 квітня 2009 року за №115 ( за період з 31 березня 2009 року по 10 квітня 2009 року). Крім того у відповідний період СПД ФО ОСОБА_6 було виконано роти згідно акту виконаних робіт від 01.04.09р. № б/н.

Згідно Наказу від 13 квітня 2009 року №12 ОСОБА_6, як працівник підприємства ТОВ «Олтан», перебував у відрядженні з 29 квітня 2009 року по 13 травня 2009 року за маршрутом: Дніпропетровськ - С.Петербург (РФ) - Кременчук, що підтверджується також дорожнім листом від 28 квітня 2009 року №957874 (з 28 квітня 2009 року (18:33) 13 травня 2009 року (17:00) та авансовим звітом від 14 травня 2009 року за №162 ( за період з 29 квітня 2009 року по 13 травня 2009 року). В той же час СПД ФО ОСОБА_6 було виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 08 травня 2009 року за №10.

Згідно Наказу від 06 серпня 2009 року №25 ОСОБА_6, як працівник підприємства ТОВ «Олтан», перебував у відрядженні з 07 серпня 2009 року по 14 серпня 2009 року за маршрутом: Кременчук - Порі (Фінляндія) - Донецьк, що підтверджується також дорожнім листом від 06 серпня 2009 року №027723 (06 серпня 2009 року (18:00) 14 серпня 2009 року (17:00)) та авансовим звітом від 15 серпня 2009 .року за № 274 (за період з 07 серпня 2009 року по 14 серпня 2009 року). В той же час СПД ФО ОСОБА_6 було виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 07 серпня 2009 року за №16.

Згідно Наказу від 06 серпня 2009 року №25 ОСОБА_6, як працівник підприємства ТОВ «Олтан», перебував у відрядженні з 16 серпня 2009 року по 27 серпня 2009 року за маршрутом: Кременчук - Котка (Фінляндія) - Харків, що підтверджується також дорожнім листом від 15 серпня 2009 року №957931 (15 серпня 2009 року - 27 серпня 2009 року) та авансовим звітом від 28 серпня 2009 року за №293 (за період з 16 серпня 2009 року по 27 серпня 2009 року). В той й же час СПД ФО ОСОБА_6 було виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 18 серпня 2009 року за №17.

ТОВ «Олтан»в особі директора Легенького Сергія Михайловича було укладено договір від 09 січня 2009 року за №01/07 з приватним підприємцем ОСОБА_5 (далі Виконавець) про надання послуг з технічного обслуговування транспортних засобів.

Згідно Наказу від 01 грудня 2008 року №50 ОСОБА_5, як працівник підприємства ТОВ «Олтан», перебував у відрядженні з 08 грудня 2008 року по 24 грудня 2008 року за маршрутом: Полтава - Сан Джорджіо де Боско (Італія) - Київ, що підтверджується також дорожнім листом від 08 грудня 2008 року №059694 (08 грудня 2008 року (07:10) 25 грудня 2008 року (17:00)) та авансовим звітом від 25 грудня 2008 року за №486 (за період з 08 грудня 2008 року по 24 грудня 2008 року). В той же час СПД ФО ОСОБА_5 було виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 11 грудня 2008 року за №6, від 18 грудня 2008 року за №7, від 23 грудня 2008 року за №8.

Згідно Наказу від 18 лютого 2009 року №8 ОСОБА_5, як працівник підприємства ТОВ «Олтан», перебував у відрядженні з 26 лютого 2009 року по 12 березня 2009 року за маршрутом: Олександрія - С.Петербург (РФ) - Вантаа (Фінляндія) - Дніпропетровськ. В той же час СПД ФО ОСОБА_5 були виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 27 лютого 2009 року за №10.

Згідно Наказу від 20 травня 2009 року №8 ОСОБА_5, як працівник підприємства ТОВ «Олтан», перебував у відрядженні з 29 травня 2009 року по 10 червня 2009 року за маршрутом: Полтава - С.Петербург (РФ) - Гельсінкі (Фінляндія) - Дніпропетровськ, що підтверджується також дорожнім листом від 29 травня 2009 року №059651 (29 травня 2009 року (07:05) 10 червня 2009 року (17:00)) та авансовим звітом від 11 червня 2009 року за №192 ( за період з 29 травня 2009 року по 10 червня 2008 року). В той же час СПД ФО ОСОБА_5 було виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 03 червня 2009 року за №26/1.

Згідно Наказу від 27 липня 2009 року №24 ОСОБА_5, як працівник підприємства ТОВ «Олтан», перебував у відрядженні з 31 липня 2009 року по 10 серпня 2009 року за маршрутом: Олександрія - С.Петербург (РФ) - Вантаа (Фінляндія) - Дніпропетровськ, що підтверджується також дорожнім листом від 30 липня 2009 року №957912 (30 липня 2009 року (05:10) 10 серпня 2009 року (17:00)) та авансовим звітом від 11 серпня 2009 року за №268 (за період з 31 липня 2009 року по 10 серпня 2009 року). В той же час СПД ФО ОСОБА_5 було виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 03 серпня 2009 року за №28.

Згідно Наказу від 18 вересня 2009 року №30 ОСОБА_5, як працівник підприємства ТОВ «Олтан», перебував у відрядженні з 25 вересня 2009 року по 13 жовтня 2009 року за маршрутом: Полтава - С.Петербург (РФ) - Іматра (Фінляндія) - Дніпропетровськ, що підтверджується також дорожнім листом від 23 вересня 2009 року №957929 (23 вересня 2009 року (16:00) 13 жовтня 2009 року (17:00)) та авансовим звітом від 14 жовтня 2009 року за №359 (за період з 23 вересня 2009 року по 13 жовтня 2009 року). В той же час СПД ФО ОСОБА_5 були виконані роботи згідно акту виконаних робіт від 25 вересня 2009 року за №31.

Дані обставини виключають можливість фактичного виконання СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6 робіт з технічного обслуговування транспортних засобів, належних ОВ "Олтан".

Крім того на актах виконаних робіт наданих підприємством ТОВ «Олтан»по взаємовідносинам з СПД ФО ОСОБА_6 та СПД ФО ОСОБА_5 не зазначено місце складання документів та посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктами 2.4, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Отже, виходячи з вище викладеного, надані позивачем документи: акти прийому та виконаних робіт правомірно не прийняті Кременчуцькою ОДПІ як первинні бухгалтерські документи, так як в них не зазначені обов'язкові реквізити (посада особи, прізвище та ім'я по батькові, місце складання документу, номенклатуру наданих послуг).

Позивачем до матеріалів справи надані копії документів, які за твердженням позивача підтверджують виконання робіт з технічного обслуговування транспортних засобів особами іншими, ніж СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6 а саме фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 а також документи, що спростовують, за твердженням позивача, визначення Кременчуцькою ОДПІ про відсутність в СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6 виробничих потужностей для провадження ремонтних робіт транспортних засобів, а саме копії договорів оренди із фізичною особою підприємцем ОСОБА_14, фізичною особою підприємцем ОСОБА_15

Суд не приймає дані документи в якості доказів фактичного проведення робіт СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6, адже суду не надано пояснення позивачем причин і доцільності документального оформлення виконання робіт СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6 при фактичному їх виконанні на користь ТОВ "Олтан" СПД-ФО ОСОБА_13

Крім того, судом приймається до уваги зміст письмових пояснень директора та головного бухгалтера ТОВ "Олтан", що надавалися представникам Кременчуцької ОДПІ в ході проведення перевірки і є безпосередньо додатками до акту перевірки від 02 лютого 2010 року №317/23-210/21056692. З даних пояснень не вбачається про проведення робіт особами іншими, ніж СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6

Також при проведенні перевірки представникам відповідача не було надано відомостей про оренду виробничих потужностей СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6 для ремонту транспортних засобів ТОВ "Олтан", не вбачається з цих пояснень і про отримання транспортних засобів після ремонту в ФОП ОСОБА_13, крім того, відсутня інформація про перебування транспортних засобів під час ремонту в орендованих боксах, що належні ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15

Зазначені відомості та документи на підтвердження них, надані тільки в ході судового розгляду справи і не надавалися перевіряючим в ході проведення перевірки, що ставить дійсність та допустимість цих документів та пояснень під сумнів.

Тому, виходячи з вищенаведеного та враховуючи відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, суд дійшов висновку, що відсутня фінансово-господарська діяльність та відповідно договори укладені між ТОВ "Олтан" та СПД ФО ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_5 були укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства і не була спрямована на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки договори були укладені тільки для того, щоб зменшити оподатковуваний прибуток ТОВ "Олтан" за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року шляхом перерахування грошових коштів підприємству, в рахунок сплати за надані послуги, які фактично не має можливості підтвердити в зв'язку з відсутністю у СПД ФО ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_5 найманих працівників, основних фондів, виробничих активів, з подальшим розподілом звільненого від оподаткування прибутку між заінтересованими особами.

Судом встановлено про укладення ТОВ "Олтан" договорів із ПП "СвітлоМетБуд", ПП "Асіст", відповідно до умов яких позивачем придбавалися автомобільні шини, диски та запасні частини до автомобілів.

У зв'язку із придбанням автомобільних шин, дисків, запасних частин у вказаних підприємств ТОВ" Олтан" до складу валових витрат підприємства було віднесено 124405,00 грн., в тому числі в 4 кварталі 2008 року 105560,00 грн., 1 кварталі 2009 року 5178,00 грн., 2 кварталі 2009 року 13667,00 грн.

Письмових угод ТОВ "Олтан" із ПП "СвітлоМетБуд", ПП "Асіст" не укладалося. До матеріалів справи позивачем на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій надано копії рахунків, виставлених ТОВ "Олтан" на оплату придбаного товару, видаткових накладних, податкових накладних, виписаних ПП "СвітлоМетБуд", ПП "Асіст".

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що фактичне виконання договорів купівлі-продажу запасних частин, автомобільних шин і дисків вбачається сумнівним, адже ПП "СвітлоМетБуд", ПП "Асіст" не мають необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, та договорів укладених в письмовій формі.

Отримання автошин, дисків та дрібних запчастин у ПП "СвітлоМетБуд", ПП "Асіст", їх транспортування, не підтверджено дорученнями на отримання товару, товаро-транспортними накладними та подорожніми листами.

Неможливо встановити особу, яка отримувала дані запчастини, а також ідентифікувати автомобіль, на який вони встановлювались і де саме проводилась їх заміна, а також враховуючи те, що за відсутності складських приміщень їх зберігання унеможливлюється. Дана операція не підтверджується всіма необхідними первинними документами.

Документальних доказів на підтвердження фактичного виконання операцій з придбання запасних частин до автомобілів не надано і суду.

Судом не приймається до уваги як доказ фактичного виконання операцій купівлі-продажу автомобільних шин, дисків копії договорів із ФОП ОСОБА_17, з огляду на наступне.

Зі змісту договору від 01 листопада 2008 року між ТОВ "Олтан" та ФОП ОСОБА_17 вбачається про надання останнім послуг позивачеві з заміни автомобільних шин безкоштовно, в обов'язки позивача входило придбання автомобільних шин виключно за вказівкою ФОП ОСОБА_17 в ПП "СвітлоМетБуд", ПП "Асіст".

Укладення даного договору ставиться судом під сумнів у зв'язку із наявністю двох різних копій даного договору, наданих в різний час до матеріалів справи, але з аналогічним змістом.

Крім того, в ході проведення перевірки Кременчуцькою ОДПІ було встановлено і зафіксовано в акті перевірки, що заміна автошин проводилась в пункті шиномонтажу в с. Піщане, Кременчуцького р-ну, куди шини доставлялись від ПП «СвітлоМетБуд»представником шиномонтажу за домовленістю з кожним із співзасновників. Однак, підтверджуючих документів, які б доводили, хто конкретно отримував автошини, на якій підставі, на які автомобілі вони встановлювались та на якій конкретно СТО проводилась їх заміна надано не було, оскільки жодна станція технічного обслуговування в с. Піщане серед контрагентів ТОВ «Олтан»не значилася.

Також в момент проведення перевірки відсутні були акти виконаних робіт по заміні шин між СТО та ТОВ «Олтан».

Таким чином суд робить висновок, що договір між ТОВ "Олтан" та ФОП ОСОБА_17 наданий тільки в ході судового розгляду справи і не надавався представникам Кременчуцької ОДПІ в ході проведення перевірки, пояснень посадових осіб про наявність даного договору і умов його виконання в ході проведення перевірки також не надавалося.

Згідно книги реєстрації виданих довіреностей на отримання матеріальних цінностей, не встановлено видачу довіреності на період з 13 листопада 2008 року по 26 листопада 2008 року для отримання відповідних матеріальних цінностей. Відповідна довіреність була виписана 16 грудня 2008 року.

За відсутності складських приміщень у ТОВ "Олтан", заміна шин могла відбутися лише в день їх придбання. В ході проведення перевірки встановлено, що за фактичною адресою ПП «СвітлоМетБуд»в періоді, що перевіряється, знаходилось в смт. Власівка Кіровоградської обл. та згідно додатку К1 до декларації з податку на прибуток у нього не має основних фондів першої групи (тобто складських приміщень). Оскільки місцем виписки податкових накладних на автошини є смт. Власівка, Кіровоградської області, реалізація даних шин була в місті виписки накладної. Згідно декларації з розрахунку комунального податку за 4 квартал 2008 року на підприємстві ПП «СвітлоМетБуд»на момент реалізації шин працювала лише 1 особа, яка фізично не могла завантажити дані шини, привезти їх в с. Піщане на СТО та потім їх розвантажити. Неможливо встановити той факт, яким саме чином автошини та перевозилися на СТО в с. Піщане, оскільки згідно бази даних "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" було встановлено, що ПП «СвітлоМетБуд»не має автомобілів, оскільки не подає декларацій по збору за забруднення навколишнього природного середовища та транспортного збору.

Кременчуцькою ОДПІ в ході проведення перевірки встановлено та не спростовано в ході судового розгляду справи, що відносно ПП "Асіст" до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесений запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, кількість працюючих на підприємстві згідно розрахунку комунального податку за 4 квартал 2008 року 1 особа, основні фонди на підприємстві відсутні (згідно додатку К1 до декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік). Отримання автошин, дисків та дрібних запасних частин у ПП "Асіст" ТОВ "Олтан" не підтверджено дорученнями на отримання товару, товарно-транспортними накладними та дорожніми листами, а витрати на їх придбання включались до складу валових витрать. З матеріалів, наданих позивачем не можливо встановити особу, яка отримувала дані запасні частини, а також ідентифікувати автомобіль, на який вони встановлювались і де саме проводилася заміна, а також в ПП "Асіст" відсутні складські приміщення, операція з передення товарів на користь позивача ПП "Асіст" не підтверджена документами первинного бухгалтерського обліку.

Всі вищенаведені факти дають підстави стверджувати про неможливість здійснення операції з перевезення та встановлення шин, оскільки для цього необхідно мати транспортні засоби та персонал для завантаження автомобільних шин, які є важкими та габаритними. Отримання автошин у ПП "СвітлоМетБуд", їх транспортування, не підтверджується дорученнями на отримання товару за відповідний період (доручення на отримання автошин було виписано на ОСОБА_2 від 16.12.2010 № 039668), товаро-транспортними накладними та дорожніми листами, а витрати на їх придбання включались до складу валових витрат.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Фіксують і підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення документи, створені у письмовій або електронній формі які відповідно до положень підпункту 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 є первинними документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є, відповідно до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктами 2.4, 2.16 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Відповідно до положень пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат, згідно підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, Кременчуцька ОДПІ дійшла вірного висновку про неправомірність віднесення ТОВ "Олтан" сум, сплачених на користь СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6, "СвітлоМетБуд", ПП "Асіст" до складу валових витрат ТОВ "Олтан" і, відповідно, податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2010 року №0000632301/0/404, від 13 травня 2010 року №0000632301/1/1417, яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 88877,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 33010,00 грн., а всього на суму 121887,00 грн. є правомірними.

З урахуванням встановленого по правовідносинах ТОВ "Олтан" із СПДФО ОСОБА_5, ОСОБА_6 Кременчуцькою ОДПІ позивачеві було визначено зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 36693,75 грн.

Підпунктом 9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до положень абзацу "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

ТОВ "Олтан", в розумінні пункту 1.15 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" є податковим агентом - юридичною особою (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або, що незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язана нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону, відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до актів виконаних робіт СПД-ФО ОСОБА_6 були виконані роботи на загальну суму 74435,00 грн., СПД-ФО ОСОБА_5 були виконані роботи на загальну суму 156670 ,00 грн. відповідно до банківського рахунку наданого СПД-ФО ОСОБА_5 ТОВ "Олтан" перераховано всього за перевіряємий період 170190,00 грн.

За даними перевірки Кременчуцькою ОДПІ встановлено про виконання робіт СПД-ФО ОСОБА_5, ОСОБА_6 без використання найманих працівників, без залучення найманої праці. СПД-ФО ОСОБА_5, ОСОБА_6 не звітувалися за формою 1ДФ про використання праці найманих працівників.

У зв'язку із вказаним, Кременчуцькою ОДПІ правомірно визначене зобов'язання ТОВ "Олтан" щодо сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 36693,75 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 73387,50 грн., винесені податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2010 року №0027061702/0/406, від 13 травня 2010 №0027061702/1/1487 року на суму 110081,25 грн.

З урахуванням встановленого по правовідносинах ТОВ "Олтан" із ПП Асіст" Кременчуцькою ОДПІ визначено до зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого позивачем в розмірі 750,00 грн.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріалами справи не підтверджено фактичне придбання ТОВ "Олтан" товарів автомобільних шин, дисків, запасних частин до автомобілів в ПП "Асіст".

Таким чином, Кременчуцька ОДПІ дійшла вірного висновку про порушення ТОВ "Олтан" вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і, відповідно, правомірними є податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2010 року №0000642301/1/28 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 750,00 грн.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ "Олтан" укладений договір від 17 грудня 2008 року №163 із індивідуальним підприємцем ОСОБА_18 про надання транспортно-експедиційних послуг.

З матеріалів справи вбачається про виконання ТОВ "Олтан" робіт з перевезенням вантажів, виставлення позивачем рахунку для оплати послуг з перевезення на загальну суму 850,00 доларів США від 25 грудня 2008 року.

Позивачем до матеріалів справи надано копію претензії, направленої на адресу індивідуального підприємця ОСОБА_18, зі змісту якої вбачається про невиконання зобов'язань контрагента позивача з оплати послуг ТОВ "Олтан" станом на 28 січня 2009 року.

Повідомленням відділення "Кременчуцької філії" ПГРУ ПриватБанк Кременчуцька ОДПІ поставлена до відома про наявність порушення встановлених строків надходження валютних коштів ТОВ "Олтан" за договором від 17 грудня 2008 року №163.

В ході проведення перевірки Кременчуцькою ОДПІ встановлено про неотримання позивачем валютної виручки на суму виконаних робіт по експортному контракту від 17 грудня 2008 року №163 в розмірі 850,00 доларів США, або 6469,44 грн. з граничним строком отримання валютної виручки 23 червня 2009 року.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

В позові та в ході судового розгляду справи представником позивача зазначалося про дотримання приписів частини 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме звернення ТОВ "Олтан" до господарського суду м. Мінська про стягнення суми заборгованості з індивідуального підприємця ОСОБА_18 і винесення судом ухвали про прийняття позовної заяви та прийняття справи до провадження від 29 червня 2009 року.

Позивачем не спростовується правильність визначення Кременчуцькою ОДПІ граничного строку надходження валютної виручки 23 червня 2009 року.

Позивач вказує на направлення ним засобами поштового зв'язку матеріалів позовної заяви в термін до 23 червня 2009 року і, із посиланням на положення частини 4 статті 51 господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24 години останнього дня строку, вказує про своєчасність звернення ТОВ "Олтан" до суду, що є підставою для зупинення нарахування пені за порушення строків надходження валютної виручки відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Суд не погоджується із таким твердженням позивача з огляду на ті обставини, що відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" підставою для зупинення строків, передбачених статтею 1 даного закону є саме прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами.

Позовна заява ТОВ "Олтан" про стягнення з індивідуального підприємця ОСОБА_18 прийнята господарським судом м. Мінська 29 червня 2009 року.

Таким чином, ТОВ "Олтан" допущене порушення строків повернення валютної виручки за зовнішньоекономічним контрактом від 17 грудня 2008 року №163, передбачених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Відповідно, пеню за шість днів з 24 червня 2009 року по 29 червня 2009 року в розмірі 116,45 грн. Кременчуцькою ОДПІ до позивача застосовано правомірно і, відповідно, правомірними є податкові повідомлення-рішення від 13 лютого 2010 року №0000022200/0/405, від 29 квітня 2010 року №0000022200/1/1286 про визначення штрафних (фінансових) санкцій за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в розмірі 116,45грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем висновків акту перевірки від 02 лютого 2010 року №317/23-210/21056692 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" (код ЄДРПОУ 21056692) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року не спростовані. З урахуванням чого, суд приходить до висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 13 лютого 2010 року №0000642301/0/8, від 13 травня 2010 року №0000642301/1/28 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 750,00 грн.; від 13 лютого 2010 року №0000632301/0/404, від 13 травня 2010 року №0000632301/1/1417, яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 88877,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 33010,00 грн., а всього на суму 121887,00 грн.; від 13 лютого 2010 року №0000022200/0/405, від 29 квітня 2010 року №0000022200/1/1286 щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в розмірі 116,45грн.; від 13 лютого 2010 року №0027061702/0/406, від 13 травня 2010 №0027061702/1/1487 року щодо сплати податку з доходів найманих працівників в розмірі 36693,75 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 73387,50 грн., а всього на суму 110081,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2010 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва