Ухвала суду № 116562291, 02.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9225/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №1202200000001399, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, клопотання прокурора про привід обвинувачених, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 02.11.2023, не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , причини неприбуття суду не повідомили.

Прокурор просив застосувати до обвинувачених привід в наступне судове засідання, посилаючись на те, що сторона захисту умисно затягує судовий розгляд, зокрема минулого разу адвокатом ОСОБА_8 було подано до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні щодо скарги на скасування повідомлення про підозру, яке відбудеться у Корольовському районному суді м. Житомира о 16-00 год., натомість згідно графіку вказаного суду на цю годину такого засідання не призначено.

Представник потерпілого ТОВ «Торгова електрична компанія» - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, зазначивши, що суд завчасно направив учасникам провадження повістки про виклик, а тому є очевидним, що обвинувачені та їх захисники умисно не з`являються в судові засідання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

За таких умов, враховуючи, що на цей час у матеріалах провадження передбачені ст. 136 КПК України дані на підтвердженням отримання обвинуваченими повісток про виклик в судове засідання відсутні, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити як у передчасному.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1