Рішення № 116556962, 22.01.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/101/24

Провадження № 2/577/206/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.

при секретарі Лиховоз Л.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської обл. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської обл. Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 90471, вчинений 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з нього користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25912,14 грн., таким що не підлягає виконанню. Вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 90471 про стягнення з нього користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25912,14 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл. Закорко В.В. заведено виконавче провадження № 66440037. Про виконавчий напис дізнався з застосунку «Дія», вказує, що виконавчий напис не отримував, з його змістом не ознайомлений, на його адресу не надходило жодної письмової вимоги (повідомлення) про заборгованість. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. З посиланням на норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України 22.02.2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки той вчинений з порушенням чинного законодавства, зокрема, без урахування наявності спору щодо заборгованості. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» Д.Бойченко в судове засідання не з`явився, просить справу розглянути без його участи Подав заяву про визнання позовних вимог, і у зв`язку з таким прохає стягнути з АТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 50% сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Сумської обл. Закорко В.В. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України безумовно визнані відповідачем.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст. 25 Бюджетного Кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Аналогічне положення передбачене і під. 5 п. 4 Положення про Державну казначейську службу, затверджене указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011.

Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження від сплати такого збору.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп. за подачу позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» .(а.с. 1 ).

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 537 гривень , а з відповідача АТ «ПУМБ» стягнути на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 537 грн.

Керуючись ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-81, 82, 89, 142, 206, 247, 265, 272, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис № 90471, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25912,14 грн.14 коп., визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. сплаченого судового збору.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської обл. повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого за квитанцією ПН215600426655 від 28.12.2023 року в розмірі 1073 грн. 60 коп. на р/р UA788999980313161206000018530, код отримувача 37970404, МФО 899998, отримувач ГУК.Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101 судового збору, що становить 537 ( п`ятсот тридцять сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829).

Третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк Олена Василівна (юридична адреса 08132, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2 Бучанського р-ну Київської обл.)

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович ( юридична адреса 40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3).

Суддя Гетьман В. В.