Ухвала суду № 116549213, 25.01.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

25.01.2024 справа №520/10306/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 29.09.2020 по справі №520/10306/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №520/10306/2020 таким чином, що при його виконанні необхідно здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ з 01.01.2024 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати з урахуванням усіх її складових, згідно з довідкою Київської обласної прокуратури від 18.01.2024 №21ф-14, відповідно до якої фактично нарахована заробітна плата на посаді начальника відділу (самостійного) обласної прокуратури складає 100500,00 грн (сто тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років та проводити виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 за вислугу років без обмежень граничного (максимального) розміру виплати перерахованої пенсії та без обмежень перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за спеціальним законом Законом України "Про прокуратуру", незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України та незалежно від працевлаштування і займаної посади.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що адміністративна справа №520/10306/2020 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливим здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без виклику сторін у судове засідання.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2361 від 19.06.2020 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) пенсію за вислугою років з 16.06.2020 року, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 №2663-111, виходячи з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати, без обмеження розміру заробітної плати та пенсії.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, поштовий індекс 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 - повернуто скаржнику.

Таким чином рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №520/10306/2020 набрало законної сили 10.12.2020 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Відповідно повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої частини пенсії за рішенням суду.

Розглядаючи вказану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення рішення суду заявник зазначає, що незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі від 29.09.2020 по справі №520/10306/2020 пов`язана з прийнятою постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури", якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури. Також позивач зазначає, що пенсійним органом було відмовлено у перерахунку пенсії з тих самих підстав, що й у призначенні, оскільки діючим законодавством зазначене не передбачено. Отже, наведене свідчить про незрозумілість судового рішення у даній справі для пенсійного органу.

Суд зазначає, що положеннями ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру " від 05.11.1991 №1789-XII визначено, що пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються органами Пенсійного фонду України і виплачуються в частині, що не перевищує розміру пенсії із солідарної системи, що призначається відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" , за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Частина пенсії, що перевищує цей розмір, виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України. Обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Відтак, оскільки у судовому порядку підтверджено право позивачки на пенсію за ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру " від 05.11.1991 №1789-XII, остання має також право на перерахунок призначеної пенсії відповідно до вказаної норми.

Крім того, суд зазначає, що при перерахунку пенсії позивачки має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії з урахуванням рішення суду, а тому внесені Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи "від 08.07.2011 № 3668-VI та Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VIII , зміни на позивача не розповсюджуються.

Положеннями ст.ст.22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи викладене, а також положення 254 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 29.09.2020 у справі №520/10306/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №520/10306/2020 таким чином, що при його виконанні необхідно здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно зі ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-ХІІ від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 № 2663-ІІІ з 01.01.2024 з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати з урахуванням усіх її складових, згідно з довідкою Київської обласної прокуратури від 18.01.2024 №21ф-14, відповідно до якої фактично нарахована заробітна плата на посаді начальника відділу (самостійного) обласної прокуратури складає 100500,00 грн (сто тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії за вислугу років та проводити виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 за вислугу років без обмежень граничного (максимального) розміру виплати перерахованої пенсії та без обмежень перерахунку та виплати перерахованої пенсії за вислугу років, передбачених працюючим особам-пенсіонерам за спеціальним законом Законом України "Про прокуратуру", незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України та незалежно від працевлаштування і займаної посади.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО