Ухвала суду № 116545903, 24.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2024 рокуСправа №160/26617/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовської А.А.

за участю:

представника позивача Сідельникової О.Л.

представника позивача Голіщева В.Ю.

представника відповідача Мосесова А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання щодо продовження строку підготовчого провадження у справі №160/26617/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2019 року №0004431404, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-інжинірингова група Логос-Інвест" - адвокат Камша Олександр Вікторович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.02.2019 року № 0004431404, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року визнано не поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із цим адміністративним позовом, в задоволенні заяви представника позивача про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відмовлено, позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровську міську раду.

В підготовче судове засідання з`явилися представники позивача та представник відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували проти продовження підготовчого провадження.

Частиною 2 статті 173 КАС України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вищенаведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.173, 180, 181, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №160/26617/23 на 30 днів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна