Ухвала суду № 116537790, 25.01.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1850/23

2-ві/583/6/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Яценко Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича надійшла заява про відвід головуючому судді Яценко Н.Г. мотивована тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2024 (суддя Яценко Н.Г.) визнано необґрунтованим відвід головуючого судді Яценко Н.Г. та заяву про відвід передано для канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Також 22.01.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2024 (суддя Яценко Н.Г.) справа була призначена для розгляду по суті на 30.01.2024, в зв`язку з чим представник позивачки вбачає упередженість суді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція, яка представника заявника не влаштовує.

23.01.2024 головуючим у справі відвід визнано необґрунтованим.

Зміст поданої заяви про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що в силу вимог статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Яценко Н.Г. під час розгляду даної справи, судом не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючого судді Яценко Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА