Рішення № 116537426, 24.01.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

24.01.2024

Справа № 489/7617/23

Провадження №2/489/424/24

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 27396,79 грн. та понесені судові витрати.

Мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитні договори (договори позики), згідно яких остання отримала кредитні кошти на умовах, визначених відповідними договорами. Відповідачка свої зобов`язання за договорами не виконувала, кредитну заборгованість не погашала, в зв`язку із чим виникла заборгованість за кожним з договорів, яка спільно становить 27396,79 грн. В подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» були укладені договори факторингу, відповідно до умов яких позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за вказаними вище договорами. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачки в судовому порядку.

Ухвалою суду від 22.11.2023, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позовуз ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

01 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 7604917876, терміном 24 місяців, відповідно до якого відповідачка повинна була отримати у первісного кредитора кредит у безготівковій формі у розмірі 10193,31 грн. зі встановленням процентної річної процентної ставки у розмірі 11,99% та щомісячної процентної ставки у розмірі 2,69% від суми кредиту. Укладанню договору передувало підписання відповідачкою заяви-анкети на отримання послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» та паспорту кредиту № 4917876 від 01.09.2020.

07 жовтня 2016 року між ПАТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено Договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передало ПАТ «Таскомбанк» за плату належні йому права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 7604917876 від 01.09.2020.

21 бекрезня 2023 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/9-Ф, за умовами якого АТ «Таскомбанк» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 7604917876 від 01.09.2020.

Згідно акту прийому-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № НІ/11/9-Ф від 21 березня 2023, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передало ПАТ «Таскомбанк» реєстр прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № НІ/11/9-Ф від 21 березня 2023, ПАТ «Таскомбанк» набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7604917876 від 01.09.2020 в сумі 15860,49 грн.

Зі змісту позову вбачається, що відповідачка погашення кредиту та сплату нарахованих відповідно до договору відсотків не здійснювала.

28 березня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 1999719, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 900,00 грн. строком до 24 квітня 2021 року. базова процентна ставка за позикою фіксована 1,99000% від суми позики за кожен день користування кредитом.

Договір позики підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.9 договору позики, реквізити та підписи сторін.

11 серпня 2023 року між ТОВ "Маніфою" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №11-08/2023, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за договором позики до відповідачки за Договором позики № 1999719.

Відповідно до реєстру боржників від 11 серпня 2023 року до договору факторингу №11-08/2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 1987,30 грн.

Зі змісту позову вбачається, що відповідачка погашення кредиту та сплату нарахованих відповідно до договору відсотків не здійснювала.

12 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2085702869/666/577, за яким відповідачка отримала кредит в розмірі 1800,00 грн строком на 15 днів, тобто до 26.04.2021 з відсотковою ставкою 1277,5% річних від суми кредиту в розрахунку 3,5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована.

09 грудня 2021 року між ТОВ» «Кредитна установа» Європейська кредитна група» та ТОВ» «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторинг № 09122021, відповідно до умов кого до товариства перейшло право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 09 грудня 2021 року до договору факторингу №09122021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 9549,00 грн.

Зі змісту позову вбачається, що відповідачка погашення кредиту та сплату нарахованих відповідно до договору відсотків не здійснювала.

Отже у справі, що розглядається предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет.

Наведене свідчить про належне укладення між відповідачем та вище переліченими кредиторами кредитних договорів шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін, умови яких кредитодавцями були виконані. Відповідач свої зобов`язанні за цими договорами щодо повернення кредитних коштів не виконав.

Аналогічна правова позиція сформована у ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

Відповідно достатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності достатті 6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина першастатті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другоїстатті 639 ЦК Україниякщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

Законом України«Про фінансовіпослуги тадержавне регулюванняринків фінансовихпослуг» передбачено договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до положень статей 5,15Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на положення вище вказаного законодавства можливо дійти висновку, що з урахуванням особливостей договорів, щодо виконання яких виник спір між сторонами, їх укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитодавцями використовувався електронний договір та застосування цифрового підпису. Ідентифікація особи відбувалася за допомогою використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другоюстатті 1054ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначеніЗаконом України «Про електронну комерцію».

Відповідно достатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК Українивизначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності достатті 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачкою ОСОБА_1 були укладені кредитні договори в електронній формі, умови яких позикодавцями були виконані. Однак відповідачка свої зобов`язання за цими договорами щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами умовам, узгодженим сторонами договорів, а також сумам, отриманим відповідачем.

Доказів, які б спростовували правильність наданого позивачем розрахунку, матеріали справи не містять.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті610,611 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач у передбаченому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за вище переліченими кредитними договорами.

Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконала, отримані кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054ЦК України з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в розмірі 27396,79 грн., яка підтверджена розрахунком позивача та відповідачкою не спростована.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в сумі 1342 грн., в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано належним та допустимих доказів понесення таких витрат, а також їх оплати у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 1ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.4,12,89,141,247,259,263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість в загальному розмірі 27396 грн. 79 коп., а саме:

- за Кредитним договором № 7604917876 у розмірі 15860 грн. 49 коп., з яких: 7874 грн. 60 коп. загальна заборгованість по тілу кредиту; 1622 грн. 85 коп. сума заборгованості за відсотками; 6363 грн. 04 коп. загальна заборгованість по комісії;

- за Договором позики № 1999719 у розмірі 1987 грн. 30 коп., з яких: 900 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 978 грн. 22 коп. - сума заборгованості за відсотками; 109 грн. 08 коп. сума заборгованості за процентами на прострочену позику;

- за кредитним договором № 2085702869/666577 у розмірі 9549 грн. 00 коп., з яких: 1800 грн. 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7749 грн. 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення судових витрат відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено «24» січня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева