Ухвала суду № 11653703, 04.10.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-7279/10/12

Ухвала

Іменем України

«04» жовтня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, завданої ушкодженням здоровя, відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, заборону діяльності, як створює загрозу життю, здоровю,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2010 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить: 1) зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова негайно, з дня розгляду справи в суді, почати виплачувати йому, інваліду ЧАЕС ІІ групи, пенсії, як відшкодування державою шкоди, завданої ушкодженням здоровя в розмірі, встановленому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: основна пенсія не менше 800 процентів мінімальної пенсії за віком встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», діючого на момент нарахування пенсії; додаткова пенсія 75 процентів мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», діючого на момент нарахування пенсії; 2) зобовязати відповідача здійснити донарахування йому, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, та виплату не донарахованої за період з 01.09.2007 року по день розгляду справи ву суді пенсії, виходячи з розміру належної до сплати: основна пенсія не менше 800 процентів мінімальної пенсії за віком встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», діючого на момент нарахування пенсії; додаткова пенсія 75 процентів мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», діючого на момент нарахування пенсії; 3) заборонити УПФУ сплачувати на майбутнє належні йому пенсії в розмірі меншому ніж це встановлено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.1991 року; 4) стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані з оплатою правової допомоги в сумі 700 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2010 р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом 3 днів з моменту отримання копії даної ухвали оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 83 /вісімдесят три/ грн., надавши безпосередньо до суду оригінал квитанції

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та подані ним матеріали, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.02.2010 р. N 1691-VI, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами“ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010року №1691VI, а саме:

пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 3537, ст. 446) виключити“;

пункту 2 розділуІІ: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства“.

Також цим рішенням визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами“ від 18лютого 2010 року №1691VI.

У своєму рішенні Конституційний суд зазначив, що внесені Законом №1691 зміни до КАС України і ЦПК України, якими спори, повязані із соціальними виплатами, вилучені з компетенції судів спеціалізованої (адміністративної) юрисдикції і передані в підсудність загальним судам (цивільна юрисдикція), не відповідають частині першій статті125 Конституції України. Вказаними змінами до КАС України і ЦПК України порушено принцип спеціалізації в судочинстві та звужено раніше встановлені законом процесуальні права і гарантії особи, а механізм судового захисту її прав став менш ефективним і доступним.

Таким чином, визнання неконституційним пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами“ від 18лютого 2010 року №1691VI та висновки Конституційного Суду України щодо неправомірності передачі до юрисдикції цивільного судочинства спорів громадян із субєктом владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, унеможливлюють відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, завданої ушкодженням здоровя, відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, заборону діяльності, як створює загрозу життю, здоровю .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 83 ч. 1 п. 5 і ч.2 п.4 ЦПК України суд повертає ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю, завданої ушкодженням здоровя, відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, заборону діяльності, як створює загрозу життю, здоровю .

Розяснити позивачу про його право на звернення з цими вимогами в порядку, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, до місцевого загального суду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути фізичній особі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з державного бюджету у загальному розмірі 37 /тридцять сім/ грн. 00 коп., які були сплачені 01.09.2010 р. через Харківське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків, квитанція № 5109.3.1, на рахунок № 31211259700004, код бюджетної класифікації доходів 22050000, код одержувача 24134573, банк одержувача ГУДК України у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу оплата витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ