Ухвала суду № 116532556, 23.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8234/23

Провадження № 1-кп/202/1037/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданнів залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041660000399 від 21 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023041660000399 від 21 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою від 09 січня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що вищезазначений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. також заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявними ризиками, передбаченими п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, тиснути на потерпілого, з метою зміни останнім своїх показів та можливості продовження злочинної діяльності, шляхом вчинення нових злочинів.

Потерпілий позицію прокурора підтримав. Також просив суд прийняти до розгляду поданий ним позов до обвинувачених про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, він складений із порушенням вимог ст..291 КПК України, а саме, що в ньому не вірно вказані анкетні дані його підзахисного. В обґрунтування клопотання зазначив, що по батькові його підзахисного в обвинувальному акті зазначено як ОСОБА_10 , в той час як справжнє по батькові ОСОБА_11 є ОСОБА_12 . Також в обвинувальному акті не вірно зазначено рік народження його підзахисного ОСОБА_11 замість правильного 2004 рік, зазначено, що він народився у 2005 році. Вищезазначені обставини були встановлені ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, що стало підставою для скасування попереднього вироку по цій справі. У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 просив відмовити через його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що його справжнє по батькові є ОСОБА_12 .

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 позицію ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акта підтримав та просив його повернути прокурору для усунення порушень. У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 просив відмовити через його необґрунтованість.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник - ОСОБА_7 підтримала позицію адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта просив відмовити.

Вирішуючи питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Відповідно до ч.4ст.110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291цього Кодексу.

Положеннями ст.291КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається, із обвинувального акту, у порушення вимог п.2 ч.2 ст.291КПК України прокурором в обвинувальному акті не було вірно зазначені анкетні відомості про обвинуваченого ОСОБА_11 та замість правильного по батькові ОСОБА_12 , в обвинувальному акті зазначено його по батькові ОСОБА_10 . Крім того в обвинувальному акті не вірно казаний рік народження обвинуваченого ОСОБА_11 та замість вірного 15.03.2004 не вірно зазначено 15.03.2005.

Вищезазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначені обставини були встановлені Дніпровським апеляційним судом 06 грудня 2023 року, під час перегляду вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року по цій справі, що стало підставою для скасування вищезазначеного вироку.

Встановивши вобвинувальному актіпорушення вимогп.2ч.2 ст.291 КПК України, апеляційним судом було акцентовано увагу, що під час проведення підготовчого судового засідання минулим складом суду, у задоволені клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта з цих підстав було відмовлено.

Недотримання вимог ч.2 ст.291 КПК України згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення судом обвинувального акта прокурору.

Будь-які інші зауваження до обвинувального акта мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи та не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з матеріалів провадження, вимоги закону щодо викладу анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_11 не дотримано, а саме по батькові « ОСОБА_10 », замість вірного по батькові « ОСОБА_12 ». Також не вірно зазначена дата народження обвинуваченого ОСОБА_11 .

Вказане порушення, яке допущено слідчим при складанні обвинувального акта, на що також не звернув уваги прокурор при його затвердженні, на думку суду, є істотним і таким, що унеможливлює призначення обвинувального акта до розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_13 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Суд зазначає,що наданий часпродовжують існуватиризики,передбачені п.п.1,3,5ст.177КПК України,які сталипідставою дляобрання тапродовження запобіжногозаходу відноснообвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_14 з огляду на наступне.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду продовжують існувати, останні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими в інкримінованому злочині, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 можуть переховуватися від суду.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, котрий наразі в суді не допитаний, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілого судом ще не розпочато.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує існувати з огляду на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , вже неодноразово судимий за злочини проти власності, а обвинувачений ОСОБА_15 , хоч раніше і не судимий, але не працевлаштований, не має сталого заробітку та міцних соціальних зв`язків.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194КПК України та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_15 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_14 на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.291,303,314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041660000399 від 21 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - повернути прокурору.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто 22 березня 2024 року включно.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто 22 березня 2024 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 січня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в частині повернення обвинувального акта прокурору протягом 7 днів з дня її оголошення, в частині продовження запобіжного заходу протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1