Вирок № 116531114, 23.01.2024, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2220/23

Провадження № 1-кп/396/123/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023121080000489 від 13.11.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ст. 115 ч.1 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17.10.2023 року у період часу з 13 години 21 хвилини по 13 годину 26 хвилин, діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 строком на 90 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133, від 14.04.2022 №259, від 17.05.2022 №341, від 12.08.2022 №573, від 07.11.2022 №758, від 06.02.2023 №58, від 01.05.23 №254, від 26.07.2023 №451/2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ "ДНК ГРУПП № М36" (Копілка) за адресою вул. Миколи Вороного, 18/55 м. Новоукраїнка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, з торгових полиць вказаного магазину, діючи таємно для інших осіб, умисно, здійснив крадіжку алкогольного напою - однієї пляшки алкогольного напою віскі об"ємом 0,7 л ТМ " Jack Daniels" 40 %, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, 749 гривень, яку в подальшому помістив до кишені своєї куртки та оплату на касі за вказаний вище товар не здійснив, після чого вийшов з приміщення магазину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 , своїми навмисними та протиправними діями завдав матеріальну шкоду ТОВ "ДНК ГРУПП" на суму 749 гривень.

Допитаний всудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеннявизнав повністю, надав змістовні пояснення. Зокрема пояснив, що дійсно 17.10.2023 року зайшов до приміщення магазину «Копілка» та викрав пляшку віскі, яку взяв з полиці заховав у одязі та вийшов з магазину не сплативши за неї. У вчиненому щиро розкаюється, зробив належні висновки.

Враховуючи,що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дії ОСОБА_5 , який вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Водночас загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Відповідно до п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).

Призначаючи покаранняобвинуваченому,у відповідностідо вимогст.ст.50і 65КК України,суд враховуєщо обвинувачений повністю визнав вину, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. При цьомусуд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди - 749 гривень, та особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікара психіатра, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину; вивчивши досудову доповідь, враховуючи позиції прокурора та захисника, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яку він порушив, з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України. При цьому суд звертає увагу, що застосування ст.75 КК України входить до дискреційних повноважень суду,

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого не був застосований запобіжний захід, клопотань про застосування запобіжного заходу учасники судового розгляду не заявляли.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов"язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3489/23-27 у сумі 955 гривень 92 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:DVD-R диск з наявними на ньому відеофайлами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження після набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов"язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3489/23-27 у сумі 955 гривень 92 копійки на користь держави.

Вирок можебути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1