Вирок № 116531113, 25.01.2024, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2192/23

Провадження № 1-кп/396/118/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарясудового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження № 12023121080000462 від 18.10.2023 року, відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, працює ТОВ "Чапаєва" - охоронець, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, перебуваючий на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Судом встановлено,що 12.10.2023у періодчасу з19год.46хв по20год.58хв. ОСОБА_3 ,діючи вперіод воєнногостану,введеного УказомПрезидента України№64/2022від 24.02.2022,строком на90діб,який продовженоУказами ПрезидентаУкраїни №133від 14.03.2022,№ 259від 18.04.2022,№ 341від 18.05.2022,№573від 12.08.2022.№ 757від 07.11.2022,№ 58від 06.02.2023,№ 254від 01.05.2023,№451від 26.07.2023,яким продовженострок діївоєнного стануз 18серпня 2023року строкомна 90діб,керуючись корисливиммотивом таметою таємноговикрадення чужогомайна,знаходячись вприміщенні магазинуТОВ «ДНКГРУПП №М07»(Копілка),що розташованийза адресою:вул.Соборна,48м.Новоукраїнка Кіровоградськоїобласті,шляхом вільногодоступу,з торговихполиць вказаногомагазину,переконавшись щойого діїніким непомічені,здійснив крадіжкупродуктів харчуваннята засобівгігієни,а саме:горіху «Соколівського»м`ясного,вагового,делікатесного,вагою 0.350г,відповідно довисновку експертавартістю 98грн 38коп.;грудинки «Соколівської,Делікатесної»,вагою 0,400г,відповідно довисновку експертавартістю 122грн 16коп.;ковбаси «Глобино»,краківська,вагової,напівкопченої,вагою 0,450г.відповідно довисновку експертавартістю 169грн,38коп.;пляшки шампуню«Elseve»,повне відновлення,2в 1,400мл,відповідно довисновку експертавартістю 183грн 70коп.та пляшкишампуню «Gliss Kur, Supreme Length», 250 мл., відповідно до висновку експерта вартістю 82 грн 40 коп., які в подальшому помістив до кишені свого світшоту та оплату на касі на вищевказаний товар не здійснив, після чого покинув приміщення магазину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «ДНК ГРУПП» майнову шкоду на загальну суму 656,02 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Представник потерпілого для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Призначаючиобвинуваченому ОСОБА_3 покараннянеобхідне і достатнє дляйого виправленняіпопередженняскоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.

Дослідивши даніпро особуобвинуваченого,судом встановлено,що обвинувачений ОСОБА_3 за місцемпроживання характеризується задовільно, працює ТОВ "Чапаєва" - охоронець, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, перебуває на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1911,84 грн., підлягають стягненню на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1911 (одна тисяча дев"ятсот одинадцять) грн. 84 коп.

Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:

- -пляшка шампуню Elseve, повне відновлення, 2 в 1, 400 мл та пляшка шампуню Gliss Kur Supreme Length, 250, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою пров. Степана Бендери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілому ТОВ "ДНК ГРУПП".

- оптичний диск DVD-R, торгової марки «Media», серійний номер: ZE6253-DVR-J47F4 на якому містяться відеозаписи з фактом крадіжки ОСОБА_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1