Ухвала суду № 116529316, 13.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 756/3820/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020100000000800 від 29.08.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2022 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

12 січня 2023 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала письмове клопотання від 26.04.2023 про повернення обвинувального акту, в обгрунтування якого зазначила, щов обвинувальному акті допущені розбіжності у номерах кримінального провадження в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме в обвинувальному акту, заголовку реєстру, а також в п.1 першого розділу реєстру, п.п.1, 3, 7, 13-17 другого розділу реєстру вказано номер кримінального провадження 12020100000000800. У п.4-6 та з 8-12 другого розділу реєстру вказано номер кримінального провадження 112020100000000800, а в п.21-22 другого розділу реєстру вказано номер кримінального провадження 2020100000000800.

Крім того, обвинувальний акт затверджений 31.05.2022, а в п.23 розділу 2 реєстру вказано дату прийняття рішення 30.05.2022.

Вважає, що допущені помилки не можуть бути усунені під час судового розгляду кримінального провадження на стадії підготовчого засідання шляхом дослідження належних доказів, а це може негативно вплинути на розуміння обвинуваченим суті висунутої підозри чи обвинувачення.

Також зазначила, що в фабулі «Фактичні обставини» - вказано, що ОСОБА_6 обрано директором АТЗТ «Енергополь-Україна» (стор.2 абз.5), у той ж час стороною обвинувачення зазначається, що ОСОБА_6 підписала документ будучи генеральним директором (стор.3 абз.3), тобто не визначено посаду суб`єкта злочину, від чого може змінитись коло визначених посадових обов`язків та кваліфікації злочину від якого має захищатись обвинувачений.

Крім того вказала, що в обвинувальному акті зазначено, що у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, проте реєстр матеріалів досудового розслідування №12020100000000800 не містить жодного згадування про прийняте процесуальне рішення щодо прийняття такого позову слідчим чи прокурором, що свідчить про порушення вимог ст. 109 КПК України.

Тому, у зв`язку із не відповідністю обвинувального акту вимогам діючого КПК України, а саме п.5 ч.2 ст.291 КПК України, та невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, вважала що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор подав письмові заперечення в обґрунтування яких зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є лише його невідповідність вимогам саме КПК України. Таким чином, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Отже, одним із предметів доказування у даній справі є вчинення злочинів спеціальним суб`єктом - службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 з 02.10.2010 до 23.06.2020, у період вчинення злочинів, була директором АТЗТ «Енергополь-Україна», тобто постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, таким чином була службовою особою юридичної особи приватного права, що є одним із предметів доказування. Вказане твердження підтверджується уставними документами АТЗТ «Енергополь-Україна».

Подальше зазначення у обвинувальному акті посади ОСОБА_6 як генерального директора при підписанні договорів купівлі-продажу майнових прав на паркомісця зроблене виключно з тексту цих договорів, де зазначено посада обвинуваченої як «генеральний директор».

Таким чином, вказане не спростовує того факту, що на ОСОБА_6 як на директора приватного підприємства покладались організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а вона була службовою особою юридичної особи приватного права.

Разом з тим, захисник просить суд фактично перейти до розгляду кримінального провадження по суті, надаючи правову оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_6 . Але, враховуючи те, що збирання, перевірка та оцінка доказів (доказування) може здійснюватися лише при подальшому судовому розгляді кримінального провадження по суті, у порядку, встановленому главою 28 КПК України суд, не може вийти за межі своєї компетенції на стадії підготовчого засідання. Також, зазначив, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Крім того, зазначення у деяких пунктах реєстру досудового розслідування різних цифр номеру кримінального провадження, не спростовує того факту, що реєстр складено у кримінальному провадженні №12020100000000800, а сам перелік у реєстрі пронумерований, що виключає твердження, що реєстр досудового розслідування складений у будь-якому іншому кримінальному провадженні. Не зазначення у реєстрі відомостей про пред`явлений позов, також не спростовує факту його пред`явлення, а сам позов вручений обвинуваченій, відомості про що знайшли своє відображення у відповідній розписці.

А відтак вважав, що захисником не наведено жодної правової підстави, передбаченої КПК України, до повернення обвинувального акта прокурору, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Представник потерпілої юридичної особи - ПАТ «Енергополь-України» адвокат ОСОБА_5 заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, вважав наведені адвокатом недоліки - описками, а саме обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, додатково долучені сторонами матеріли на обгрунтування своєї позиції, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства, перевірку судом доказів зібраних стороною обвинувачення і стороною захисту, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору за доводами сторони захисту судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачеа, представник потерпілої - юридичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020100000000800 від 29.08.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, - на 24 січня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, представника потерпілої юридичної особи, обвинувачену.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 від 26.04.2023 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1