Рішення № 116525867, 25.01.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/13/24

2-а/583/3/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка за правиламиспрощеного позовногопровадження (письмовогопровадження)адміністративну справуза позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: інспектор поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дараган Микола Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

02.01.2024 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.2023 року інспектор поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дараган М.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8087037, в якій вказав, що 06.11.2022 о 10.11 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом на вул. Благовіщенській, 92, в м. Тростянці, не маючи при собі та не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування наземного транспорту, чим. Порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектор прийняв рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підставою для зупинки транспортного засобу Ford Escort, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, стала перевірка наявності страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стосовно нього не виносилась інша постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимог Правил дорожнього руху, яке пред`являлось йому перед прийняттям оскаржуваної постанови. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №8087037 від 06.11.2023, винесену інспектором поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дараганом М.О., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути судові витрати.

Процесуальні дії в справі та аргументи сторін.

03.01.2024 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, відкрито провадження по даній справі. Відповідачу та третій особі направлено копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву та пояснень. Зазначені документи з урахуванням особливостей провадження у вказаній категорії справ відповідно до положень ст.286КАС України вручені відповідачу та третій особі в установленому законом порядку.

11.01.2024 року від Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ГУНП в Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так відповідно до змісту постанови серії ЕАТ №8087037 від 06.11.2023 ОСОБА_1 06.11.2023, керуючи транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Благовіщенській, 92 в м. Тростянець, не надав для перевірки поліцейському поліс обов`язкового страхування наземного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху. У постанові зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення здійснювалась відео фіксація на нагрудну боді-камеру поліцейського. Однак, враховуючи, що строк зберігання відеозаписів з портативних відеокамер та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб, а з дати винесення оскаржуваної постанови (06.11.2023) до дати відкриття провадження у справі (03.01.2024) минуло 1 місяць та 29 днів, до матеріалів справи не може бути наданий відеозапис на підтвердження вчинення ОСОБА_1 06.11.2023 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки за строком давності відеозапис вже знищений. За даний обставин, вважає, відсутні підстави трактувати факт ненадання відеозапису на користь позивача або вважати факт ненадання відеозапису таким, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Доводи позивача, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була незаконною, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені документи. Тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2024 №68 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

15.01.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. дану справу прийнято до свого провадження.

19.01.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. продовжено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

19.01.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.

Оскільки, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, сторони не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач не заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому у відповідності до положень ст.ст. 4, 257, 260, 262 КАС України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно із ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом, в розумінні ст. 4, ст. 262 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 251 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В розумінні ст. 262 КАС України суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Фактичні обставини справи та мотиви суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 06.11.2023 року інспектором ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Дараганом М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8087037 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 06.11.2023року о10.11год.по вул.Благовіщенській,92,в м.Тростянець Сумськоїобласті ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі та не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування наземного транспорту, чим порушив п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 8, п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, передбачені, зокрема, статтею 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Диспозицією ч. 4 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено відповідальність закерування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В п. 1.3. Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог п.п. «а»п. 2.1.Правил дорожнього руху Україниводій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4Правил дорожнього руху Українина вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно достатті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Третя особа на стороні відповідача інспектор Дараганом М.О. також не надав суду будь яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом (відеофіксації).

І, як наслідок, за відсутності таких доказів, суд приходить до висновку, що інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а, від 26 травня 2020 року у справі № 640/16220/16-а.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де суд касаційної інстанції вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8087037 від 06.11.2023 року, винесену інспектор поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дараганом Миколою Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн на ОСОБА_1 за порушення ч. 1ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Сумській області,Україна, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777.

Третя особа: інспектор поліції ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дараган Микола Олександрович: Україна, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34.

Рішення складено 25.01.2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко