Ухвала суду № 11651987, 01.10.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 4с-42-1/10

У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю представника заявника Трохимчука П.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ПАТ «КБ «Даніель», у якій банк просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Дуригіна Д.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 25.08.2010р. №2-238-1/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Крім цього просить зобовязати державного виконавця прийняти до виконання вище зазначений виконавчий документ та стягнути з органу державної виконавчої служби судові витрати по справі. Свої вимоги обгурнтовує тим, що відмовляючи у відкритті провадження державний виконавець не взяв до уваги, що виконавчим листом встановлено послідовність вчинення виконавчих дій, а саме зазначено, що якщо боржники не можуть повернути кошти визначені в доларах США, то необхідно стягнути суму, яка виражена в гривнях. Крім того, державний виконавець посилаючись на п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавце провадження» не вказав закон, яким передбачено наявність обставин, зазначених ним в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просить їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Суд заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.03.2010р. №2-238-1/10 позов ПАТ «КБ «Даніель» було задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банку суму боргу у розмірі 64268,33 долари США, що складає 513015,51грн. за курсом 798,24 грн. за 100 доларів США, пеню 22102,39грн., судовий збір 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252,00 грн., а всього 64268,33 доларів США та 24054,39грн. (а.с.4-5).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.07.2010р. №22-8164 Рішення Святошинського суду м.Києва від 11.03.2010р. було змінено та викладено резолютивну частину наступним чином: «Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ВАТ «КБ Даніель» 64268,33 доларів США заборгованості та нарахованих процентів за кредитним договором, а у разі неможливості повернути ці кошти, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ «Даніель» 513015,51грн. (еквівалент заборгованості за курсом Національного банку України)» (а.с.6-8).

На виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.07.2010р. був виданий виконавчий лист від 25.08.2010р. №2-238-1 2010 року (а.с.9).

Постановою державного виконавця ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Дуригіна Д.О. від 02.09.2010р. ВП №21230328 було відмовлено у відкритті провадження за виконавчим листом від 25.08.2010р. №2-238-1 2010 року на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: резолютивна частина виконавчого документа містить декілька виконавчих проваджень «зобовязання вчинити певні дії» (повернути стягувачу кошти) та «стягнення боргу» (стягнення коштів з боржника на користь стягувача), тому не виявляється можливим встановити яка частина виконавчого листа підлягає виконанню. Крім того в заяві стягувача не вказано розмір заборгованості в твердій грошовій сумі (а.с.11).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що державним виконавцем у постанові про відмову у відкриття виконавчого провадження не зазначено закон, який передбачає інші обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки державний виконавець в силу ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний у разі, якщо йому не зрозуміло яким чином виконувати виконавчий документ, звернутися за розясненням до суду, який його видав.

Таким чином, вимога банку про визнання дій державного виконавця Дуригіна Д.О. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд відмовляє у задоволені вимоги щодо зобовязання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, оскільки суд не може переймати на себе функції, які законом покладені на орган державної влади.

На підставі ст.388 ЦПК України суд покладає на державну виконавчу службу Святошинського району м.Києва судові витрати, повязані з розглядом скарги, які поніс заявник.

Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачена для даної категорії справ, тому у суду відсутні правові підстави задовольняти вимогу про повернення зазначених витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Дуригіна Д.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2010р. №21230328 на підставі виконавчого листа від 25.08.2010р. №2-238-1 2010 року.

Стягнути із виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (код ЄДРПОУ 26475516) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3,40грн.

У задоволені інших вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пять днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: