Вирок № 1165188, 16.11.2007, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-349/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 ноября 2007 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Мельник И.Г.,

при секретарях Коровиной Н.Г., Козлове Д.А., Серобаба Н.В.

с участием прокурора Гноевого С.С.,

защитника адвоката ОСОБА_5., отца ОСОБА_6

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевших адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, с высшим образованием, работающего частным предпринимателем, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

14 января 2007 года примерно в 14.30 часов ОСОБА_1, находясь возле первого подъезда дома № 169 по улице Олимпийской в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, руководствуясь хулиганскими побуждениями, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя умышленно, с особой дерзостью, беспричинно произвел прицельные выстрелы из заранее заготовленного и приспособленного (выкручена втулка в стволе) им газового пистолета в потерпевших ОСОБА_2, причинив телесные повреждения в виде раны верхней губы, проникающей в полость рта, осложнившейся абсцессом носовой перегородки относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и ОСОБА_3, которому от действий ОСОБА_1 была причинена сильная физическая боль.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что потерпевших ранее не знал, 14 января 2007 года около 14.00 часов он на автомобиле «Тайота» серого цвета, который принадлежит на праве собственности его матери, приехал к дому брата и ожидал его возле подъезда в автомобиле. Примерно в 14.20 часов его брат вышел из дома и сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они стали общаться. Примерно через 10 минут они услышали удар по задней части автомобиля с правой стороны бампера. Когда его брат открыл дверь, то они увидели двух мужчин сзади автомобиля. Брат спросил у мужчин, что случилось, ОСОБА_3сказал, что бы он сел в машину и не возмущался, и ударил еще раз ногой по машине. Тогда его брат вышел из машины, и ОСОБА_3попытался его ударить, а брат его схватил. Он, выскочив из машины, подбежал к брату, в этот момент его кто-то сзади ударил в область шеи, испугавшись, он вытащил из кобуры пистолет и выстрелил в воздух холостым патроном, не в кого не целясь. После чего вместе с братом сел в автомашину, и уехали. Утверждает, что потерпевшие были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах спиртного. Пояснил, что стрелял из газового пистолета, на приобретение которого имел разрешение. После выстрела пистолет заклинило, гильза осталась в стволе. Пояснил, что ни он, ни брат нецензурной бранью в адрес потерпевших не выражались. Исковые требования потерпевших не признает, считает, что они его оговаривают, так как ни каких телесных повреждений не до конфликта, не после него, у потерпевших, не видел. Когда они с братом отъехали, то ему на мобильный телефон позвонила мама и сказала, что наблюдала конфликт между ними и потерпевшими через окно квартиры, которое выходит во двор, и видела, как он стрелял из пистолета в воздух. Он же в свою очередь сообщил маме, что потерпевшие поцарапали её машину, и мама сказала, что поедет, сделает в райотдел по данному поводу, заявление.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, ОСОБА_1, не отрицал тот факт, что видел у мужчины, с которым сцепился его брат кровотечение средней силы из носа (л.д. 56-58, 73-74 том 1).

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимого не знал, 14 января 2007 года около 14.30 часов он со своим братом, у которого был в гостях, а также с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 направлялись к стоянке автомашин, так как собирались ехать к отцу. Когда проходили вдоль дома 169 по улице Олимпийской, возле серебристой машины, то из неё выскочил подсудимый и еще ранее незнакомый парень и начали выражаться в их адрес нецензурной бранью. Пояснил, что автомашина стояла возле подъезда, и они прошли от неё на расстоянии 3-х метров, соответственно никто по машине не стучал. Когда он подошел к подсудимому выяснить, что случилось, тот сел в машину, а когда вышел, то у него в руке был пистолет, из которого выстрелил ему в лицо. Считает, что пуля попала ему в губу, так как её разорвало, он упал на землю и потерял сознание. Пояснил, что ни словесного скандала, ни драки между ними не было. Через некоторое время он пришел в сознание, увидел, что его лицо и одежда в крови. Обратил внимание, что у его брата на лбу ссадины, из его пояснений, понял, что подсудимый и в него стрелял из пистолета. После выстрелов подсудимый и парень сели в машину и уехали. Просит взыскать подсудимого в счет возмещения материального ущерба 51,51 гривен, в счет возмещения морального вреда 5000 гривен и за оплату услуг адвоката 1500 гривен.

В ходе досудебного следствия при проведении очных ставок между подсудимым и потерпевшим (л.д.6 5-68 том 1), между свидетелем ОСОБА_9 и потерпевшим (л.д.127-129 том 1), ОСОБА_3 настаивал на своих показаниях, четко описывая действия подсудимого.

Тот факт, что потерпевший ОСОБА_2, именно 14 января 2007 года указывал, что в него возле первого подъезда дома 169 по улице Олимпийской, неизвестным был произведен выстрел из пистолета, подтверждается протоколом устного заявления потерпевшего (л.д.3 том 1).

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 14 января 2007 года примерно в 14.30 часов он, его брат ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 направлялись к стоянке автомашин, чтобы поехать к больному отцу. ОСОБА_8 и ОСОБА_10 шли впереди, а он с братом несколько сзади. Когда он и брат прошли мимо машины, то из неё вышел ранее ему незнакомый молодой парень, который начал оскорблять их нецензурной бранью. Когда он сказал парню, чтобы тот не возмущался, и сел в автомашину, то из автомашины вышел подсудимый и выстрелил в его брата. Он бросился к подсудимому, тогда тот выстрелил и в него, попав в лоб, от чего у него образовалась ссадина. Он поднял брата, вызвал милицию. Подсудимый с парнем немного постояли, что-то вытерли сзади на автомашине, и уехали. Утверждает, что никакого конфликта с подсудимым и парнем у них не было, драки тоже. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 3000 гривен.

В ходе досудебного следствия при проведении очных ставок между подсудимым и потерпевшим (л.д. 59-64 том 1), между свидетелем ОСОБА_9 и потерпевшим (л.д.124-126 том 1), между потерпевшим и свидетелем ОСОБА_11 (л.д.130-131 том 1), ОСОБА_3 настаивал на своих показаниях, четко описывая действия подсудимого.

Тот факт, что потерпевший ОСОБА_3, именно 14 января 2007 года указывал, что в него возле первого подъезда дома 169 по улице Олимпийской, неизвестным был произведен выстрел из пистолета, подтверждается его заявлением в правоохранительные органы (л.д.4 том 1).

Свидетель ОСОБА_12. в судебном заседании пояснил, что 14 января 2007 года находился на рабочем месте в Орджоникидзевском РО, примерно в обед от дежурного поступило сообщение, что на микрорайоне «Восточный» произошла стрельба, и людям причинены телесные повреждения. Он, следователь, работник уголовного розыска, водитель прибыли на место, где возле подъезда дома по улице Олимпийской увидели потерпевших, у одного из которых лоб был в крови. На их расспросы потерпевшие пояснили, что когда они проходили возле машины, то из неё выскочили молодые ребята, один из которых выстрелил в них из пистолета. Затем ребята сели в автомашину и уехали. Из-за чего ребята стреляли, потерпевшие объяснить не смогли. Он общался с потерпевшими, считает, что они были трезвые. Был произведен осмотр места происшествия, однако гильз не нашли, но были зафиксированы следы крови.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 13 на 14 января 2007 года вместе с мужем ОСОБА_8ым находилась в гостях у ОСОБА_3, где также был и его брат ОСОБА_2 14 января 2007 года примерно в 11-12 часов братья ОСОБА_2, она и ОСОБА_8 направились на стоянку, где стояла машина ОСОБА_8а, так как тот обещал отвезти ОСОБА_2х к больному отцу. Она и ОСОБА_8 шли впереди, а братья ОСОБА_2 сзади. Когда они проходили мимо машины серого цвета, то она повернулась назад и увидела, что из машины с переднего пассажирского сиденья вышел молодой парень, который стал выражаться в адрес братьев ОСОБА_2х нецензурной бранью. ОСОБА_3стал парню что-то говорить, и тот, подбежав к нему, замахнулся, однако затем она отвлеклась на другого парня, который вышел с водительского места, и направился к ОСОБА_2 и парню. Она услышала глухой звук, затем увидела, что ОСОБА_2лежит на асфальте. Пояснила, что парень, который вышел с машины вторым, показал пистолет и спросил: «Вы этого, хотели?», после чего нацелился и выстрелил в ОСОБА_3. После случившегося она видела, что лицо у ОСОБА_2было в крови, была опухшей верхняя губа, у ОСОБА_3 была ссадина на лбу. Пояснила, что ни каких ударов по машине не слышала, и не видела, чтобы кто-то наносил удары парням, которые вышли из машины. После чего к парням подошел ранее незнакомый мужчина, который придержал их, а они вызвали милицию. Уточнила, что когда услышала глухой звук, то водитель только выходил из автомашины.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 указывала, что когда из автомашины выходил второй парень, то она отвлеклась на него, после чего услышала хлопок со стороны, где находился первый парень и ОСОБА_2, и увидела, как ОСОБА_2 упал на асфальт (л.д.81-82).

Будучи опрошенной в день случившегося, 14 января 2007 года, свидетель ОСОБА_10 указывала, что когда она, ОСОБА_8 и братья ОСОБА_2 проходили мимо первого подъезда дома 169 по улице Олимпийской, возле которого стояла серая автомашина, то из неё вышли два ранее незнакомых парня. Данные парни стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, хотя они с ними в конфликт не вступали. Затем один из парней достал из куртки пистолет, и произвел выстрел в лицо ОСОБА_2 ОСОБА_2у, и тот упал. Затем парень произвел выстрел в ОСОБА_3 (л.д.11 том 1).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 настаивала на том, что парень, у которого она 14 января 2007 года видела пистолет - подсудимый ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 14 января 2007 года он, ОСОБА_10 и братья ОСОБА_2 направлялись на стоянку, так как он должен быть отвезти ОСОБА_2х к больному отцу. Он с ОСОБА_10 шел впереди, а братья ОСОБА_2 сзади. Пояснил, что ему на мобильный телефон кто-то позвонил, и он разговаривал, затем услышал сзади себя шум, разговор на повышенных тонах, и когда повернулся, то увидел лежащего в крови ОСОБА_2 Пояснил, что подбежал к ОСОБА_2у вместе с ОСОБА_3, подняли его, и он увидел парня, который стоял со стороны водительской двери с пистолетом в руке. Парень целился в ОСОБА_3 и тот спросил, будет ли он стрелять, парень ответил утвердительно, и выстрелил. Затем они отошли на площадку, вызвали работников милиции, а парни, сели в автомобиль, и уехали. Утверждает, что никому никакие удары, не наносил. Пояснил, что 14 января 2007 года он, ОСОБА_10 и братья ОСОБА_2, были трезвые, ни у кого из них в руках не было бутылок со спиртными напитками.

Свидетель ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый - его брат, потерпевших ранее не знал. 14 января 2007 года он находился дома, когда ему позвонил брат и сказал, что подъедет. Когда брат подъехал к его дому 169 по улице Олимпийской, то он вышел на улицу, и сел к брату в автомашину. Мимо автомашины проходили неизвестные им лица со спиртным в руках, и один из них начал наносить удары по автомашине. Он открыл дверь машины, и стал выяснять у мужчины, что тот делает, в ответ мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказал, чтобы он сел в автомашину иначе, он его ударит. После данных слов, мужчина еще раз ударил по машине. Он вышел из автомашины, мужчина пытался его ударить, однако он увернулся, взял мужчину за одежду и оттолкнул. В это время из машины вышел его брат, и он услышал, как брат кому сказал, чтоб отошли, иначе он выстрелит. Он понял, что брата кто ударил или пытался ударить. Затем он увидел, что брат произвел выстрел воздух и незнакомые им лица разбежались, при этом никаких телесных повреждений у них, он не видел. После чего он, на несколько минут, поднялся в квартиру,  затем вместе с братом на автомашине, уехал. Пояснил, что его мать и жена в окно видели, происходящее возле подъезда, при этом мать ему сказала, что намерена обратиться в райотдел заявлением по поводу порчи её имущества. В этот день они подъезжали с братом к райотделу, где встретили свою мать, которая им сообщила, что её в милиции не стали слушать.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_1 в процессе его допроса неоднократно менял показания, сначала указывая, что не видел, наносил ли кто-нибудь его брату удары, затем стал утверждать, что удар брату был нанесен в заднюю часть головы. Указывая, что не может узнать потерпевших, так как прошло много времени, и он не помнит их лица, затем стал утверждать, что удар его брату нанес ОСОБА_3.

 Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_1 пояснял, что после того, как он услышал сильный удар по задней части автомобиля, он открыл дверь со стороны пассажира и сделал мужчине замечание, в ответ тот, сказал ему закрыть рот и сидеть в машине. После чего мужчина подошел к двери закрыл её и еще раз ударил по машине. Он вышел из автомашины, схватил мужчину за воротник куртки и потянул на себя. В этот момент услышал, что из автомашины вышел брат, которому он объяснил, что произошло, после чего оттолкнул мужчину от себя. Через несколько секунд он услышал выстрел, повернул голову и увидел, что его брат стоит с поднятым вверх пистолетом. При этом все мужчины находились на расстоянии 50 см-1 метра от его брата. После выстрела, мужчины и женщина убежали. В этот день они с братом в милицию не ездили (л.д.120-121 том 1).

В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_1 свои показания не подтвердил, указав, что следователь его запутал, так как несколько раз спросил одно и то же. При этом свидетель не отрицал факта своей подписи под показаниями в протоколе допроса, а также тот факт, что читал показания, записанные следователем.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что 14 января 2007 года вместе с невесткой ОСОБА_9и внуком находилась дома, и в окно видела, как автомашину, на которой приехал подсудимый, ногой ударил ранее незнакомый парень, который проходил еще с двумя парнями и девушкой. Она видела, как из автомашины выглянул ОСОБА_14 и что-то сказал парню, и один из парней еще раз ударил по машине. ОСОБА_14 вышел из автомашины, парень перед ним стал размахивать руками, тогда ОСОБА_14 взял парня за куртку и оттолкнул. Пояснила, что к ним стали подходить остальные парни, и в этот момент из машины вышел подсудимый, которого кто-то из парней сзади толкнул и он, достав газовый пистолет, выстрелил вверх, и все разбежались. Поясняла, что не видела, чтобы кто-то падал на землю во время инцидента, также она ни у кого не видела телесных повреждений.

 Она позвонила мужу, попросила приехать, так как хотела написать заявление в милицию, сыновей попросила тоже подъехать к райотделу. Однако её никто не стал слушать, о чем она сообщила сыновьям, которые также подъехали к райотделу.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 14 января 2007 года находилась дома, на машине к подъезду их дома подъехал подсудимый, и её муж, вышел на улицу и сел в автомашину подсудимого. В окно она видела, что со стороны кафе «Камелия» идут в состоянии алкогольного опьянения трое мужчин и женщина. Данные лица шатались, и в руках у них были бутылки с пивом. Когда они проходили мимо автомашины подсудимого, то кто-то из них ударил по машине ногой. Её муж открыл дверь автомашины и что-то сказал мужчине, мужчина еще раз ударил по машине, тогда муж вышел из машины. Мужчина махал перед мужем руками, но ударов не наносил, как и муж ему. Тогда её муж, взяв мужчину за ворот куртки, оттолкнул. Она видела, как из автомашины вышел подсудимый и хотел разнять мужчину и её мужа, однако его сзади кто-то ударил в область шеи, и он выстрелил вверх. Мужчины и женщина куда ушли, а её муж зашел домой, набрал воды и уехал с подсудимым. Через некоторое время приехал муж свекрови, и они уехали. Пояснила, что телесных повреждений, крови, ни у кого не видела.

В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_9 утверждала, что ОСОБА_13 так же, как и она через окно квартиры, наблюдала происходящее возле машины, от начала до конца.

Будучи, допрошенной в ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_9 указывала, что ОСОБА_13 о конфликте знает с её слов, так как вышла из ванной комнаты, после того, как подсудимый выстрелил вверх (л.д.122-123 том 1).

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что 14 января 2007 года после обеда стояла возле четвертого подъезда дома, номер которого, не помнит, по улице Олимпийской, так как ждала свою дочь. Она увидела, как двое незнакомых ребят с девушкой, проходя мимо машины ОСОБА_1, ударили по ней. Из машины вышел парень, что-то стал говорить парням, затем взял одного из парней за грудки и стал трясти, однако никаких ударов не наносил и при ней никто из парней не падал. Затем вышел второй парень и выстрелил из пистолета вверх. Пояснила, что до выстрела к подсудимому никто не подходил.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что с мая 2006 года и по настоящее время работает директором магазина «Оружие и защита», а ранее работал в данном магазине продавцом. Пояснил, что подсудимый приобретал у него в магазине оружие, но какое именно в настоящее время не помнит. При продаже оружие тщательно проверяется на наличие всех его комплектующих. Оружие, которое реализуется в магазине, проверяется и проходит через разрешительную систему, соответственно втулка в данной модели пистолета имелась в наличие, иначе не удалось бы оформить документы на данный пистолет. Утверждает, что модель газового пистолета, которую приобрел подсудимый, предусматривает наличие втулки и соответственно, она была в пистолете, чтобы имелась возможность производить выстрелы газовыми пулями. При отсутствии в данной модели пистолета втулки, дает возможность осуществлять стрельбу резиновыми пулями, и данное оружие считается подвергшимся переделке.

Суду в ходе судебного следствия была предоставлена ксерокопия паспорта на модель пистолета RG-88, свидетель ОСОБА_15 указал, что на паспорте втулка изображена под номером 540 (л.д.109 том 2).

Согласно протокола осмотра места происшествия, была осмотрена площадь возле первого подъезда и идущая вдоль дома 169 по улице Олимпийской. В ходе осмотра у подъезда и на дороге были обнаружены фрагменты вещества бурого цвета (л.д.6 том 1).

Тот факт, что 14 января 2007 года потерпевший ОСОБА_2 был трезвый, подтверждается картой выезда скорой медицинской помощи, где данный факт зафиксирован (л.д.14 том 1).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: огнестрельной раны верхней губы, проникающей в полость рта, образовалась от действия тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно резиновой пули, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.18 том 1).

Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у ОСОБА_2телесные повреждения в виде раны верхней губы, проникающей в полость рта, осложнившейся абсцессом носовой перегородки, образовались от действия тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в результате выстрела из огнестрельного оружия, вероятнее всего резиновой пулей, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_2 в протоколе допроса, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться как минимум от одного выстрела из огнестрельного оружия. Маловероятно, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения удара потерпевшему рукой, сжатой в кулак в область верхней губы, и также при падении с высоты собственного роста (как с заранее приданным ему ускорением, так и без него). Из представленных медицинских документов, в частности из карты выезда скорой медицинской помощи № 716 от 14 января 2007 года и из представленной справки БСМП от 14 января 2007 года видно, что вышеописанные повреждения образовались в результате огнестрельного ранения. Вышеописанные повреждения вероятнее всего образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия резиновой пулей не с близкой дистанции (возможно с расстояния 5-7 метров), а не в результате выстрела холостым патроном с близкой дистанции, так как в представленных медицинских документах не описаны дополнительные факторы выстрела на кожных покровах вокруг раны (действие пороховых газов, окопчения, ожог кожных покровов вокруг раны), и так же на момент освидетельствования дополнительных факторов выстрела не имелось (л.д.89-90 том 1).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16 пояснил, что согласно представленных медицинских документов для проведения экспертизы у потерпевшего ОСОБА_2 была рана округлой формы на верхней губе с каналом к носу. Согласно акта медицинского освидетельствования у ОСОБА_2 была огнестрельная рана, повреждающая верхнюю губу насквозь. При данном ранении может остаться рубец, а может и не остаться. При огнестрельном ранении, с учетом повреждения, пуля могла и остаться в мягких тканях при условии, что она прошла глубоко. Если же пуле не хватит кинетической энергии, она может повредить мягкие ткани, не фиксируясь в них, а с учетом того, что полость рта свободно сообщается с внешней средой, пуля могла выпасть в полость рта, и потерпевший мог её выплюнуть. Пояснил, что оценивал повреждения потерпевшего ОСОБА_2 по медицинским документам, и пришел к выводу, что они могли образоваться от выстрела из огнестрельного оружия, а вероятнее всего резиновыми пулями.

В ходе досудебного следствия был осмотрен пистолет, принадлежащий ОСОБА_1, в его присутствии и в присутствии понятых, после чего вышеуказанный пистолет был опечатан (л.д.30 том 1).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, после допроса эксперта баллиста, заявил, что газовый пистолет модели RG-88 приобретал в собранном виде, так как именно на приобретение газового пистолета получил разрешение в разрешительной системе. Однако, деталь под № 540, которая была вкручена в пистолет и имелась в наличии при его продаже, им была выкручена, а следователь её у него не требовал. При этом, когда выкручивал деталь под № 540 не знал, что это втулка, поэтому и отдал пистолет без неё.

В ходе досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 среди предъявленных им для опознания лиц, опознали ОСОБА_1, указав, что 14 января 2007 года именно данный человек беспричинно произвел в них выстрелы из пистолета (л.д.45; 46 том 1).

Согласно выводов баллистической экспертизы, пистолет № AG 0723563, изъятый 14 февраля 2007 года в ходе осмотра, выданный ОСОБА_1 является газовым пистолетом фирмы «ROHM» модели RG-88, № AG 0723563 калибра 9 мм Р.А.К., заводского изготовления, производства Германии и к категории огнестрельного оружия не относится. Конструкция пистолета не позволяет осуществлять выстрелы штатными патронами к боевому оружию без внесения изменения в конструкцию патронов или пистолета. В представленном виде (ввиду отсутствия втулки в стволе) данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по свойствам метательными снарядами и газовыми патронами. В случае вкручивания втулки в ствол, данный пистолет может производить выстрелы только газовыми и сигнальными патронами. Каких-либо изменений и переделок в конструкцию пистолета внесено не было (л.д.97-98 том 1).

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения, пистолет на экспертизу поступил в упакованном виде, с подписями понятых и участников изъятия (л.д.97 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт баллист - ОСОБА_17., непосредственно проводивший баллистическую экспертизу, пояснил, что согласно представленного ему для обозрения паспорта модели пистолета RG-88, втулка обозначена под номером 540, и именно данный пистолет был предоставлен ему на исследование. Пояснил, что в представленном ему на исследовании виде пистолет может производить выстрелы резиновыми патронами, ввиду отсутствия в канале ствола - втулки. Если бы в канале ствола, представленного ему на исследование пистолета имелась втулка, то из него нельзя было бы производить выстрелы резиновыми пулями. Пояснил, что при выдаче разрешения на пистолет правоохранительными органами контролируется наличие в нем всех комплектующих, в том числе и втулки.

Суд считает, что непризнание подсудимым своей вины в совершении тяжкого преступления, является его способом защиты от предъявленного органами досудебного следствия обвинения, при этом его вина в совершении злостного хулиганства нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.

Так, потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на протяжении досудебного и судебного следствия давали четкие и последовательные показания в части совершенных в отношении них хулиганских действий с применением оружия со стороны подсудимого. При этом их показания подтверждаются и согласуются не только с пояснениями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_12., но и показаниями в судебном заседании экспертов, а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертиз.

Что касается показаний свидетеля ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_9, то суд считает, их противоречащими собранным по делу доказательствам, и более того, не последовательными и противоречивыми между собой, что дает суду право отнестись к ним критически. К такому выводу дает право прийти суду и то обстоятельство, что эти свидетели являются родственниками и знакомыми подсудимого, и это суд расценивает, как способ защиты последнего с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд считает, что события преступления имели место, вина ОСОБА_1 в его совершении нашла свое подтверждения и его действия необходимо квалифицировать по ст.296 ч.4 УК Украины, ибо он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное с применением предмета специально приспособленного и заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений.

Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так, ОСОБА_1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины является тяжким, однако молод, не судим в силу ст.89 УК Украины, работает, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить ОСОБА_1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона виде лишения свободы, с применением положений ст.ст.75, 76 УК Украины.

 Потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого, ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 51,51 гривна, в счет возмещения морального вреда 5000 гривен, в счет оплаты услуг адвоката 1500 гривен, ОСОБА_3в счет возмещения морального вреда 3000 гривен.

 В обоснование своих исковых требований потерпевший ОСОБА_2 указывает, что им были понесены затраты на приобретение медикаментов на сумму 51,51 гривна, что подтверждается документально, представленными суду копиями чеков (л.д.24 том 2), затрат на оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом, участвующим в судебных заседаниях в сумме 1500 гривен (л.д.25 том 1). В части взыскания морального вреда нарушился его нормальный уклад жизни, вынужден был проходить курс лечения, длительное время беспокоили боли в области раны, а также испытал сильный шок и испуг за свою жизнь, так как в него со стороны подсудимого были произведены выстрелы из пистолета.

Потерпевший ОСОБА_3 в обосновании своих исковых требований в части взыскания морального вреда, указал, что испытал испуг, как за свою жизнь, так и за жизнь брата, так как на его глазах подсудимый произвел выстрелы, как в брата, так и в него.

Согласно требованиям ст.1166 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно требованиям ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_2, в части взыскания материального ущерба и средств, затраченных на оказание юридической помощи, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально. В части взыскания морального вреда, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 гривен, так как именно данную сумму, суд считает соразмерной тем моральным страданиям, какие понес потерпевший в результате противоправных действий подсудимого.

В части взыскания морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_3, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1500 гривен, так как именно данную сумму считает соразмерной тем моральным страданиям, какие понес потерпевший в результате противоправных действий подсудимого.

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора.

В силу ст.1206 ГК Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.

Согласно справк городской больницы № 3, ОСОБА_2находился на лечении в лоротделении с 26 января по 05 февраля 2007 года, и на его лечение было затрачено 215,70 гривен (л.д.137 том 1).

Таким образом, средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_2 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1, как лица, от действий которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, и он находился на стационарном лечении в больнице.

По делу имеются судебные издержки в сумме 188,31 гривен, за проведение судебно-баллистической экспертизы, которые подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения (л.д.95-96 том 1).

Вещественные доказательства: пистолет, изъятый у подсудимого и сданный в разрешительную систему, подлежит уничтожению, так как является орудием преступления.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.296 ч.4 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: пистолет, изъятый у подсудимого и сданный в разрешительную систему, уничтожить, как орудие преступления.

Взыскать с ОСОБА_1средства за проведение баллистической экспертизы в сумме 188,31 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 35220001000450, код экспертной работы 01.3.1.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Мариупольского городского совета средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_2, в больнице в сумме 215,70 гривен, которые перечислять на расчетный счет № 31410544700054, банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, код ОКПО 34686694.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_2 в счет возмещения морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен.

 Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_3 в счет возмещения морального вреда 3000 гривен, в счет возмещения материального ущерба 51,51 гривна, в счет возмещения средств, затраченных на услуги адвоката 1500 гривен, всего 4551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят одна) гривна 51 копейка.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья