Ухвала суду № 116518212, 24.01.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

24 січня 2024 року Справа № 580/11662/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06.12.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач не виконав вказане вище судове рішення та листом повідомив, що розмір пенсії після перерахунку з 02.08.2022 становить 26750,52грн, оскільки після перерахунку пенсії на виконання постанови апеляційної інстанції розмір пенсії не змінився, доплата відсутня. Станом на дату звернення до суду зі вказаним позовом зазначене вище рішення суду в частині нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідач не виконав та обмежив пенсію максимальним розміром.

Ухвалою від 18 грудня 2023 року суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за позовною заявою (вх. від 13.12.2023) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому без обмеження максимальним розміром з 20.06.2023 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорія осіб»;

зобов`язання відповідача нарахувати з 20.06.2023 та виплачувати йому щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00грн відповідно до вказаної вище постанови Уряду, без обмеження максимальним розміром, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсії, визначених відповідно до ст.ст.13. 21, 36 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №580/1871/23 та здійснити перерахунок і виплату пенсії без обмеження пенсійної виплати десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням усіх складових розміру грошового забезпечення та раніше виплачених сум;

стягнення за рахунок Державного бюджету України з відповідача на його користь судового збору в сумі 1073,60грн.

Рішенням від 17 січня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково.

18.01.2024 від позивача суду надійшла заява (вх.№3175/24), в якій просив роз`яснити вказане рішення судув частині виплати відповідачем 2000,00грн без обмеження пенсійної виплати десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням усіх складових розміру грошового забезпечення та раніше виплачених сум (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що предметом спору у цій справі є виплата відповідачем 2000,00грн без обмеження пенсійної виплати 10-ма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням усіх складових розміру грошового забезпечення та раніше виплачених сум. Стверджує, що питання нарахування та виплати доплати у розмірі 2000грн вирішено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №580/1871/23.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд врахував, що вказане судове рішення ухвалене в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Тому вирішив розгляд вказаної Заяви здійснити в тому ж порядку.

Оцінивши доводи вищевказаної Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням від 17 січня 2024 року, яке на дату вирішення Заяви не набрало законної сили, Черкаський окружний адміністративний суд задовольнив частково адміністративний позов у справі №580/11662/23. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати з 20.06.2023 позивачу щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Зобов`язав відповідача нарахувати з 20.06.2023 позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

З огляду на вказане роз`яснити можливо лише те, що вже наведене в тесті рішення суду. Таким роз`ясненням не допускається зміна суті рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 вказаної статті КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд розглянув спір в точній відповідності до заявлених позовних вимог, редакція яких зазначена в позовній заяві вх. від 13.12.2023, за наявності письмового підтвердження в ній, що позивач не подавав іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. В них позивач вказав, що порушенням вважає відмову у нарахуванні та виплати доплати, передбаченої постановою Уряду №168, в сумі 2000грн з 20.06.2023 без відповідних обмежень. Тобто, редакція позовних вимог стосувалася не суто обмеження загального розміру пенсії, а саме відповідної доплати. Тому посилання позивача на вже вирішений спір у справі №580/1871/23 не враховано. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №580/1871/23 не встановлений конкретний період для відповідної виплати (присічної дати щодо нарахування та виплати), відповідно не з`ясовував підстав для її вірного нарахування і виплати з 20.06.2023.

Заявлений спір саме в цій справі розглянуто в контексті визначеної позивачем дати стверджуваного порушення відповідача його права на отримання передбаченої постановою Уряду №168 доплати в розмірі 2000,00грн - 20.06.2023 (відповідає даті винесення рішення суду апеляційної інстанції у вказаній вище справі) з огляду на наданий доказ - лист відповідача від 20.07.2023 №8554-8204/М-03/8-2300/23 про виконання вище постанови суду апеляційної інстанції у справі № 580/1871/23 з 02.08.2022. Мотиви, з яких суд задовольнив позовну заяву частково рішенням від 17 січня 2024 року, детально в ньому вказані, як і точною є резолютивна частина. У мотивувальній частині щодо частини позовних вимог про обмеження пенсійної виплати десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, зазначив про їх необґрунтованість та передчасність у зв`язку з тим, що згідно зі встановленими обставинами спору та вказаними позивачем підставами спору відповідач не проводив перерахунок пенсії позивача з 20.06.2023. Тому суд зауважив про відсутність підстав вважати порушеним право позивача у формі обмеження загального розміру пенсії. Відсутність порушення прав позивача не породжує права на судовий захист.

Отже, рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків, є зрозумілим та роз`яснення не потребує. У ньому вказано що і з яких підстав суд встановив, що важає обгрунтованим, і що ні. Позивач має право звернутися в суд позовною заявою в загальному порядку з приводу будь-якого обмеження розміру обчисленої пенсії після її фактичного нарахування та виплати, зазначивши саме такі позовні вимоги не допускаючи повторного заявлення вже вирішених позовних вимог. Тобто, після того, як відповідні правовідносини виникнуть та отримають статус спірних. Підстави для роз`яснення судового рішення не підтверджені.

Доводи Заяви щодо неясності та складності судового рішення є необґрунтованими та не підтверджені жодним належним, достатнім та достовірним доказом.

Отже, відсутні підстави для роз`яснення рішення суду у спосіб, визначений ст.254 КАС України, як зазначила представник позивача.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні Заяви (вх. від 18.01.2024 № 3175/24) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 24.01.2024.