Вирок № 11651652, 15.10.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело 1-78/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 октября 2010 года г. Лозовая

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи: Попова А.Г.,

при секретаре : Шаповаловой И.Г.

с участием прокурора : Дёлог В.В.

адвоката : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ставки, г. Красный Лиман Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, с высшим образованием, военнообязанного, работающего менеджером по реализации в ООО «ТД Кремикс», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

ОСОБА_3 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, разведенного, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст. 388 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

21 октября 2009 года около 15.00 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле «FORD Sierra» гос. номер НОМЕР_2 на 117 км + 230 м автодороги Мерефа-Павлоград Лозовского района Харьковской области, не избрал безопасную скорость движения автомобиля, в результате чего не справился с его управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилемНОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, вследствие чего пассажиру ОСОБА_4 согласно заключения СМЭ №763-ЛЗ/09 от 20.11.2009 года были причинены телесные повреждения в виде: «… тупой травмы головы в виде подкожной гематомы (кровоподтека) в правой теменно-височной области и сотрясения головного мозга, закрытых переломов 5,7,8,10 ребер справа с развитием правостороннего гемопневмоторакса, закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением, по степени тяжести закрытые переломы ребер и бедренной кости это средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации данных переломов необходим срок свыше 21 дня (согласно п.2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений приказа № 6 МОЗ Украины от 17 января 1995 года…)».

Согласно заключения автотехнической экспертизы №1144 от 20.11.2009 года ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им» Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабмина Украины №1306 от 10.10.2001 года.

В условиях данного происшествия ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения п.12.1 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям: п.2.9; п.12.1 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

Кроме того, 23 ноября 2009 года ОСОБА_3 получил на ответственное хранение под сохранную расписку автомобиль «FORD Sierra» гос. номер НОМЕР_2, который согласно постановления следователя от 23 ноября 2009 года был признан вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины.

В расписке, написанной собственноручно, ОСОБА_3 был предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, которое было описано, а именно: автомобиля «FORD Sierra» гос. номер НОМЕР_2.

Получив автомобиль «FORD Sierra» гос. номер НОМЕР_2, в тот же день ОСОБА_3 продал его, достоверно зная, что автомобиль до вступления в законную силу решения суда отчуждению не подлежит.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 388 ч.1 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_3 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора в отношении ОСОБА_3

В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.388 УК Украины допросом подсудимого ОСОБА_3, поскольку против этого не возражали все участники судебного разбирательства.

Также подсудимый ОСОБА_3 признал в полном объеме свою вину по ст. 286 ч.1 УК Украины и судебные издержки в размере 812 гривен 59 копеек, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указанных выше, пояснив, что действительно, управляя транспортным средством - автомобилем «FORD Sierra» в состоянии алкогольного опьянения, 21 октября 2009 года на 117 км + 230 м автодороги Мерефа-Павлоград Лозовского района Харьковской области, не избрал безопасную скорость движения автомобиля, в результате чего не справился с его управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем«CHEVROLET LACETTI» под управлением ОСОБА_2, который в ДТП не виновен, так как авария произошла по его вине.

Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании и на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_5 , который пояснил, что 21.10.2009г. около 13.00 часов он находился дома, в это время к домовладению подъехал автомобиль «FORD» красного цвета, водитель автомобиля ему был не знаком, а пассажира он узнал, это был ОСОБА_6. Он познакомил его с водителем, которого звали ОСОБА_3, они предложили ему поехать с ними и употребить спиртного. Он согласился, сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение и они поехали в гараж, где на троих выпили 1 литр водки, после чего решили поехать покататься на автомобиле «FORD». Он сел на переднее пассажирское сидение, ОСОБА_3 сел за руль, а ОСОБА_6 - на заднее пассажирское сидение. Они проехали через микрорайон, и затем выехали на автодорогу Мерефа - Павлоград и поехали в направлении с. Новоивановка, скорость автомобиля была около 60-70 км/час. На закруглении дороги автомобиль выехал на правую обочину, где его стало разворачивать и он стал двигаться вперед правым боком, затем пересек проезжую часть, в это время он увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль, после чего произошло столкновение, он потерял сознание. Когда пришел в себя, его вытащили из автомобиля и отправили в Лозовскую ЦРБ. Претензий к подсудимым не имеет.

Показаниями в судебном заседании и на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 21.10.2009г. в обеденное время он по телефону поговорил с ОСОБА_3, и договорился с ним встретиться на микрорайоне гор. Лозовая. ОСОБА_3 на автомобиле приехал к нему во двор дома, с собой у ОСОБА_3 был 1 литр водки, после этого он сел в его автомобиль, и они поехали на ул. 9-го Мая, где проживает ОСОБА_5, которому предложили выпить спиртного. Он согласился, сел к ним в автомобиль и они поехали в гараж, который расположен за 4-м микрорайоном, где распили на троих 1 литр водки. После этого они решили поехать в с. Новоивановка Лозовского района Харьковской области к своим знакомым. Они сели в автомобиль НОМЕР_2, при этом ОСОБА_3 А сел за руль, ОСОБА_5 сел на переднее пассажирское сидение, а он - на заднее пассажирское сидение и около 15.00 часов они выехали из гор. Лозовая и стали двигаться по автодороге Мерефа - Павлоград в направлении с. Новоивановка. Во время движения на улице было светло, дорожное покрытие было сухим, видимость проезжей части была хорошей, скорость движения автомобиля составляла около 70 км/час. Он сидел сзади и за дорожной обстановкой не следил, они подъезжали к закруглению дороги, когда он почувствовал, что автомобиль качнуло, и увидел, что их автомобиль выехал на правую обочину, его развернуло, он стал двигаться боком. Как автомобиль двигался дальше, он указать не смог, он почувствовал удар в правую сторону автомобиля, и затем автомобиль остановился, когда автомобиль остановился, они все находились на своих местах. ОСОБА_5 жаловался на боль в ноге, ОСОБА_3 на состояние здоровья не жаловался. Выйдя из салона автомобиля он увидел, что недалеко, также в кювете стоит автомобиль «CHEVROLET LACETTI» черного цвета, возле него находился водитель, пассажиров в нем не было. Этот автомобиль имел повреждения передней части, их автомобиль имел механические повреждения правой стороны. Он вместе с ОСОБА_3 вытащил из салона ОСОБА_5, они посадили его возле автомобиля, затем он ушел в гор. Лозовая домой. В результате дорожно-транспортного происшествия он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался, каких-либо претензий к водителям автомобилей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не имеет.

Показаниями в судебном заседании эксперта ОСОБА_7, подтвердившего выводы повторной судебной автотехнической экспертизы № 891 от 26.02.2010г. и пояснившего, что экспертом ОСОБА_8 при дачи заключения эксперта №1144 от 20.11.2009 года, не были учтены требования п.п.2.14 «е», с учётом нахождения водителя ОСОБА_9 в состоянии аварийной обстановки, при этом решить вопрос о наличии (отсутствии) возможности предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_2, о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения Украины может лишь суд.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, пояснившего о том, что он получил в дежурной части Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области материалы по дорожно-транспортному происшествию, в течение семи дней провел проверку, в процессе которой установил тяжесть телесных повреждений и опросил потерпевшего. Приложив справку о телесных повреждениях к материалам проверки, рапортом передал данные материалы в следственный орган. Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля марки «Форд» выехал на полосу встречного движения, так как не справился с управлением. Водитель автомобиля марки «Шевролет» пытался избежать аварийной обстановки, в связи с чем съехал на обочину дороги.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, пояснившего, что его остановил сотрудник ГАИ по фамилии Дорохов, попросил помочь ему сделать замеры, на что он согласился. Они замерили тормозной путь автомобиля марки «Форд» красного цвета, после чего он подписал соответствующие документы. Со следователем место происшествия ни он, ни ОСОБА_12 не осматривали. На месте ДТП он с ОСОБА_12 находились около 10-15 минут. В качестве понятого участия он не принимал, так как права понятого ему разъяснены не были.

Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12, пояснившего также о том, что он составленный инспектором протокол не читал, но подписал его.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 21.10.2009 г., в ходе которого на 117 км + 230 м автодороги Мерефа - Павлоград Лозовского района Харьковской области были обнаружены и осмотрены автомобили «CHEVROLET LACETTI» гос. номер НОМЕР_1 и «FORD Sierra» гос. номер НОМЕР_2, которые имели механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (том № 2 л. д. 7-16).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «CHEVROLET LACETTI» гос. номер НОМЕР_1 от 24.11.2009 г., фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что обнаруженные при осмотре автомобиля механические повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2009 г. (том № 2 л.д. 77-80).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_2 от 23.11.2009 г., фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что обнаруженные при осмотре автомобиля механические повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2009 г. (том № 2 л.д. 66-69).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 7.11.2009 г., схемой к нему, в ходе которого ОСОБА_3, находясь на местности, частично указал механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том № 2 л.д. 86 88).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_2 от 07.11.2009 г., схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_2, находясь на местности, указал механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том № 2 л.д. 89-93).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №763-Л3/09 от 20.11.2009 г., из которого установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 . были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде подкожной гематомы (кровоподтека) в правой теменно-височной области и сотрясения головного мозга, закрытых переломов 5,7,8,10 рёбер справа с развитием правостороннего гемопневмоторакса, закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением, по степени тяжести закрытые переломы рёбер и бедренной кости - это средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации (сращения) данных переломов необходим срок свыше 21 дня (согласно п.2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.95 г.) (том № 2 л.д. 43 47).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №767-JI3/09 от 21.11.2009 г., из которого установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, по степени тяжести - это легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья (согласно п.2.3. Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.95 г.) (том № 2 л.д. 56 57).

Заключением автотехнической экспертизы № 1144 от 20.11.2009 г., схемой к нему, в той части, что в данной дорожной обстановке ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабмина Украины №1306 от 10.10.2001 г., и что в условиях данного происшествия ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований п.12.1 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 12.1 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия (том № 2 л.д. 101 -106).

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № 891 от 26.02.2010г., согласно выводов которого, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия (том № 2 л.д. 228-234).

Выводы экспертиз: № 1144 от 20.11.2009 г. и № 891 от 26.02.2010 года, №763-Л3/09 от 20.11.2009 г., №767-JI3/09 от 21.11.2009 г., в части виновности в совершении инкриминируемого деяниям подсудимому ОСОБА_3, суд признаёт правильными и достоверными и берет за основу при вынесении обвинительного приговора в отношении последнего, так как в совокупности со всеми доказательствами по делу, проверенными в судебном заседании, его вина подтверждается полностью, о чем он и подтвердил в судебном заседании и виновным себя по ч. 1 ст.286 УК Украины признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом также подтвердил, что вины водителя ОСОБА_2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, нет.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_13, который пояснил о том, что он 21.10.2009 года около 15.00 час. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по настоящему уголовному делу, составил схему, опрашивал людей, проводил следственные действия, а затем направил материалы в суд. На основании собранных доказательств по ДТП, в том числе и на основании выводов автотехнической экспертизы, было сделано заключение, что правила дорожного движения нарушили как ОСОБА_3, так и ОСОБА_2 Было установлено, что ОСОБА_2 должен был действовать согласно п. 12.3 ПДР. Также свидетель пояснил, что не посчитал нужным пригласить для проведения воспроизведения эксперта.

Пояснения свидетеля ОСОБА_13 суд не берет во внимание при вынесении приговора, т.к. он является заинтересованным лицом по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_5 средней тяжести телесные повреждения, а также по ч.1 ст. 388 УК Украины, то есть отчуждение имущества, которое описано, а именно: транспортного средства - автомобиля «FORD Sierra» гос. номер НОМЕР_2.

Кроме этого, ОСОБА_2 предан суду 10 декабря 2009 года по обвинению органом досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, то есть за нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

В соответствии с обвинительным заключением, вменяемые в вину ОСОБА_2 действия совершены при следующих обстоятельствах.

21.10.2009 г. около 15.00 часов ОСОБА_2, двигаясь на автомобиле «CHEVROLET LACETTI» гос. номер НОМЕР_1 , на 117 км.+ 230 м. автодороги Мерефа- Павлоград, Лозовского района Харьковской области, перед изменением направления движения автомобиля, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, выехал на правую обочину, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «FORD Sierra» гос. номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, вследствие чего, пассажиру ОСОБА_4, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №763-ЛЗ/09 от 20.11.2009г. были причинены телесные повреждения в виде: «… тупой травмы головы в виде подкожной гематомы (кровоподтека) в правой теменно-височной области и сотрясения головного мозга, закрытых переломов 5,7,8,10 ребер справа с развитием правостороннего гемопневмоторакса, закрытого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением, по степени тяжести закрытые переломы ребер и бедренной кости это средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации данных переломов необходим срок свыше 21 дня (согласно п.2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений приказа № 6 МОЗ Украины от 17 января 1995 года…)».

Согласно заключения автотехнической экспертизы №1144 от 20.11.2009 г. Антоненко Артём Анатольевич в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения» Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабмина Украины № 1306 от 10.10.2001 г.

В условиях данного происшествия ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, не признал, пояснив, что водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В» он получил 28.02.2004 году, водительский стаж у него с этого времени, он управлял легковыми автомобилями. В 2004 г. он устроился на работу в качестве менеджера по реализации в ООО «ТД Кремикс». 27.02.2008 г. на него была оформлена доверенность на автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» гос. номер НОМЕР_1, после чего он стал управлять этим автомобилем. В 2008 г. автомобиль прошел государственный технический осмотр, автомобиль находился в технически исправном состоянии. 21.10.2009 г. около 13.00 часов он на вышеуказанном автомобиле выехал из гор. Новомосковска Днепропетровской области и направлялся домой в гор. Краматорск, въехал на территорию Лозовского района, проехал пос. Орелька, и в с. Новоивановка около 15.00 часов выехал на автодорогу Мерефа - Павлоград, после чего стал двигаться по ней в направлении гор. Лозовая. В автомобиле отсутствовал груз и пассажиры, во время движения на улице было светло, дорожное покрытие было сухим, видимость проезжей части была хорошей. Он подъезжал к гор. Лозовая, слева уже располагались частные жилые строения, скорость движения его автомобиля составляла около 55-60 км/час, он вел автомобиль на пятой передаче КПП. Впереди в попутном направлении на расстоянии около 20-30 м двигался автомобиль «CHEVROLET AVEO», серого цвета, на автомобиле был установлен опознавательный знак «Такси», имелась надпись «Лидер», и номерные знаки начинались с букв «АЕ». Во встречном направлении двигался легковой автомобиль марки или «ИЖ» или «ВАЗ-2101», скорость движения этого автомобиля составляла около 60 км/час, он двигался по своей полосе для движения. В это время он увидел, что, по левой обочине этот автомобиль пытается обогнать автомобиль «FORD Sierra» красного цвета, на обочине его стало разворачивать и он стал двигаться вперед правым боком, встречный автомобиль «ИЖ» или «ВАЗ-2101» разъехался с ним, и в это время автомобиль «FORD Sierra» выехал с обочины на проезжую часть и стал двигаться на полосу движения его автомобиля, при этом он был обращен к нему правым боком, он принял вправо и резко нажал на педаль ножного тормоза, сработала система «АВС» и затем колеса автомобиля заблокировались, в заторможенном состоянии его автомобиль проехал некоторое расстояние по правой обочине. Автомобиль «FORD Sierra» также выехал на правую обочину, после чего произошло столкновение, его автомобиль столкнулся передней частью с правой боковой частью автомобиля «FORD Sierra», от столкновения его автомобиль развернуло примерно на 120 градусов, он съехал в кювет и остановился, автомобиль «FORD Sierra» также съехал в кювет и, проехав некоторое расстояние, остановился возле опоры линий электропередач. Он вышел из автомобиля и пошел к автомобилю «FORD Sierra», из этого автомобиля вышел водитель, на пассажирском сидении сидел пассажир, был ли еще в автомобиле «FORD Sierra» пассажир он сказать не смог, так как возле автомобиля уже собрались люди, водитель автомобиля «FORD Sierra» сказал ему, чтобы он не сообщал в милицию о случившемся, когда он с ним разговаривал, то услышал от него запах спиртного, после этого он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Затем к месту происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором увезли в лечебное учреждение пассажира из автомобиля «FORD Sierra». Он оставался на месте до приезда работников милиции, которые по приезду составили необходимые документы. Столкновение автомобилей произошло на правой обочине по ходу движения его автомобиля, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не признает, потому что считает, что в данном происшествия принял все меры по предотвращению столкновения, учитывая дорожную ситуацию, которая сложилась, вина в происшествии полностью водителя автомобиля «FORD Sierra» ОСОБА_3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями вынудил его маневрировать на правую обочину.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение ОСОБА_2 основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных же доказательств виновности ОСОБА_2 в совершении ДТП имевшего место 21.10.2009 г. около 15.00 часов, на 117 км.+ 230 м. автодороги Мерефа- Павлоград, Лозовского района Харьковской области, ни досудебным следствием ни судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства версия обвинения о том, что ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения п.10.1 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требований п.10.1 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия, не нашли своего подтверждения.

По делу была проведена автотехническая экспертиза № 1144 от 20.11.2009 г., согласно выводов которой, в данной дорожной обстановке ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабмина Украины №1306 от 10.10.2001 г., и в условиях данного происшествия ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия (том № 2 л.д. 101 -106).

Выводы данной экспертизы в части, которая касается ОСОБА_2, суд признает не объективными, не полными, без учета всех обстоятельств дела и показаний всех участников ДТП , в связи с чем не берет за основу при вынесении приговора.

Так, при проведении вышеуказанной экспертизы эксперт ОСОБА_14 не определял на каком расстоянии находился автомобиль«CHEVROLET LACETTI» в момент возникновения для него опасности для движения, хотя этот параметр имеет значение для решения вопроса о наличии или отсутствии технической возможности остановиться.

По делу была проведена также повторная судебная автотехническая экспертиза № 891 от 26.02.2010г., выводы которой суд признает достоверными, поскольку они обоснованы на технических расчетах (том № 2 л.д. 228-234).

При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы № 891 от 26.02.2010г., экспертом была выявлена дополнительная информация о происшествии: расстояние, на котором находился автомобиль «CHEVROLET LACETTI» в момент выявления им опасности.

Согласно выводов данной экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевролет»- ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного движения. Решить вопрос о наличии (отсутствии) возможности предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_2, о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения Украины может лишь суд (органы следствия) применительно к требованиям п.п. 2.14 "е" и 10.1 Правил дорожного движения Украины, с учетом нахождения водителя ОСОБА_2 в состоянии аварийной обстановки.

По изученным в ходе судебного следствия материалам дела установлено, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств автомобилей «FORD Sierra» и «CHEVROLET LACETTI», стали действия водителя автомобиля «FORD Sierra» - ОСОБА_3, и аварийную обстановку на дороге создал именно ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он избрал такую скорость движения и применил такие приемы управления автомобилем, при которых потерял контроль над управлением своего автомобиля.

Согласно выводов экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Форд» ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

П. 10.1 Правил дорожного движения регламентирует общий порядок управления транспортными средствами и не регулирует действия водителя в аварийной ситуации, созданной другими участниками дорожного движения.

По делу установлено, что осуществление маневра ОСОБА_2 было обусловлено обстановкой, которая сложилась не по его вине, а поэтому его действия не находятся в причинной связи с последствиями столкновения транспортных средств.

Кроме того, маневр вправо ОСОБА_2 был выполнен в условиях, когда он не имел возможности экстренным торможением остановить автомобиль до линии движения автомобиля «Форд», и выполнялся с целью исключения своего травмирования, а согласно п. 2.14 «е» Правил дорожного движения Украины водитель имеет право отступать от требований законодательства в условиях непреодолимой силы либо когда иными средствами невозможно избежать собственной гибели или увечья граждан.

Отсутствие тяжких последствий аварии также свидетельствуют о правильности решения, принятым ОСОБА_2 в созданной ОСОБА_3 аварийной ситуации.

Согласно п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 от 01.11.2009 года « О применении конституции Украины при осуществлении правосудия» в соответствии с которыми: «18. При рассмотрении уголовного дела суд должен строго соблюдать закрепленный в ч. 1 ст.62 Конституции принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть поддано уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена обвинительным приговором суда, который набрал законную силу, При этом не допустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности, и в ч.3 указано, что все сомнения касательно доказанности вины лица трактуются в пользу последнего.

В соответствии с ч.1 ст.2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления УК Украины.

При этом любое другое поведение, которое не образует состава преступления, не может служить основанием уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.11 УК Украины признаками преступления являются: признание деяния преступлением в Уголовном кодексе, общественная опасность деяния, противоправность, виновность, совершение деяния субъектом преступления.

Квалификацией преступления называется точное установление соответствия деяния, совершенного субъектом, составу преступления, описанному в уголовном законе. Состав преступления всегда конкретен.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины включает такие обязательные признаки:1) деяние, 2) обстановку, 3) последствия, 4) причинную связь между деянием и последствиями.

Деяние состоит в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Оно может совершаться путём действия или бездействия и состоять в следующем:

1) в совершении действий, запрещенных правилами;

2) в невыполнении действий, которые лицо может и обязано совершить в соответствии с требованиями ПДД.

Деяние при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, всегда связано с несоблюдением требований соответствующих нормативных актов - в нашем случае ПДД.

Действия ОСОБА_2, оцененные органом досудебного следствия как то, что он перед изменением направления движения автомобиля, не убедился в безопасности совершенного маневра, выехал на правую обочину, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2, можно разделить на два этапа:

1) действия, связанные с безопасностью совершенного маневра;

2) действия, непосредственно связанные с выездом на правую обочину.

При этом, в соответствии с пунктом п. 2.14 «е» Правил дорожного движения Украины водитель имеет право отступать от требований законодательства в условиях непреодолимой силы либо когда иными средствами невозможно избежать собственной гибели или увечья граждан, и как считает суд, он выполнил данные требования ПДД.

В соответствии со ст.25 УК Украины неосторожность подразделяется на преступную самоуверенность и преступную небрежность, которые отличаются друг от друга по интеллектуальному и волевому признакам.

Вина лица в преступлении обязательно должна быть установлена, причем, вина это психический процесс, имеющий место в сознании виновного. Вину надо установить, исходя из объективных обстоятельств дела. Право суда исходит из того, что вина это проявление психической деятельности лица в совершении преступления.

При этом суд исходит из принципа субъективного вменения, то есть ответственности за совершенное деяние и его последствия лишь при наличии вины.

Отсутствие вины означает отсутствие субъективной стороны, и, следовательно, состава преступления, уголовной ответственности и наказания.

Интеллектуальный признак преступной самоуверенности выражается в том, что лицо предвидело опасность наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Волевой признак при преступной самоуверенности легкомысленный расчет на предотвращение последствий. Иначе, при самонадеянности лицо опирается на определённые обстоятельства, которые с его точки зрения не допустят, предотвратят возможные последствия.

Интеллектуальный признак преступной небрежности, как правило, заключается в неосознанном нарушении правил предосторожности или в недостаточно осознанном. При этом отсутствует любое предвидение последствий, как конкретное, так и абстрактное, потому что лицо действует без должной внимательности.

Волевой признак преступной небрежности заключается в том, что лицо должно было и могло предвидеть последствия своего деяния.

С учётом характера нарушений ПДД, которые, по мнению суда, допустил подсудимый ОСОБА_3, о них можно говорить только как о преступной небрежности, а со стороны подсудимого ОСОБА_2 они отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ОСОБА_2 имел техническую возможность точно определить с рабочего места водителя скорость автомобиля НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 и избежать столкновения, если он был в состоянии аварийной обстановки, что и подтвердил в суде эксперт ОСОБА_7

Отсутствие в действиях ОСОБА_2 нарушений ПДД свидетельствует об отсутствии общественно опасного деяния, а, следовательно, об отсутствии и объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, и вышеуказанного преступления в целом.

Таким образом, учитывая аварийную обстановку, суд считает, что действия ОСОБА_2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины, у которого не было технической возможности предотвратить столкновение автомобилей и избежать дорожно-транспортного происшествия, которое находится в причинной связи с причинением потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что обвинение ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения , не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, и его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он гражданин Украины, украинец, разведен, ранее не судим, не работает, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 112-129).

При назначении и определении вида наказания для подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает, что он совершил небольшой и средней степени тяжести преступления, предусмотренные ч.2;3 ст.12 УК Украины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признает то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_3 в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.ст.69,69-1 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Одновременно, учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества, с применением наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок и с применением к нему ст.ст.75,76 УК Украины.

Судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № 1144 от 20.11.2009 года в сумме 812 гривен 59 копеек суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_3 в пользу экспертного учреждения, так как она нашла своё подтверждение в судебном заседании и ее признал подсудимый (л.д. 100, 101-106)

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а подсудимому ОСОБА_2 отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324,327,332-335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным и подвергнуть наказанию по ч.1 ст.286 УК Украины в виде 3 (трех) лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, по ч. 1 ст. 388 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить осужденному ОСОБА_3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбытия им основного наказания, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, сообщать им об изменении места работы и жительства, являться к ним на регистрацию в установленном законом порядке.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 1 УК Украины оправдать, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного данной статьёй.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 1144 от 20.11.2009 года в сумме 812 гривен 59 копеек взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ ГУМВДУ, перечислив их на счет ГУДК в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет 35229002000143, МФО 850011 с пометкой вида платежа «за авто-техническую экспертизу» (том № 2 л.д. 100, 101-106).

Вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» гос. номер НОМЕР_1 возвратить его владельцу ОСОБА_15, проживающему по адресу: АДРЕСА_3 (том № 2 л.д. 81-82).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья : А.Г. Попов