Ухвала суду № 116514936, 24.01.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 січня 2024 року Справа №200/7430/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати рішення від 20.09.2023 №057250005396 про відмову в призначенні пенсії; - зобов`язати призначити пенсію з 13.09.2023 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 1 з повним робочим днем під землею період навчання позивач з 01.09.1998 по 04.01.1992 у професійно-технічному училищі № 41, періоди роботи з 27.05.1994 по 24.05.1995, з 24.05.1995 по 28.02.1998, з 01.03.1998 по 29.07.1998, з 01.08.1998 по 26.07.2001, з 23.01.2002 по 11.02.2002, з 18.03.2002 по 12.09.2004 за записами трудової книжки серії НОМЕР_1 , період роботи з 11.08.1991 по 11.01.1992 за записами довідки №1-62 від 07.06.2023.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання, яким відповідач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що 13.09.2023 позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до 11. 1 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 20.09.2023 №057250005396 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вважає, що оскільки позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виплату пенсії у подальшому має, здійснювати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тому відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в призначенні та виплаті пенсії.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшло клопотання, в якому заявник заперечує щодо клопотання відповідача про залучення до участі у цій справі як співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Зазначає, що позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві засновані на тому, що саме цим органом Пенсійного фонду здійснено попередній розгляд заяви позивача про призначення пенсії та прийнято рішення про відмову позивачу в перерахунку пенсії. Посилається на те, що факт прийняття цього рішення саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та жодним чином не заперечується відповідачем. Вважає, що за заявленими позовними вимогами має відповідати саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке і є відповідачем в цій справі.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фону України в м. Києві про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков