Рішення № 11651350, 07.10.2010, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

Дело № 2-729

2 вересня 2009 года Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Секретарь Пугачова К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

Цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об*єднання” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення Правил користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно з договором вони постачають відповідачу електроенергію. При перевірці дотримання Правил користування електроенергією у відповідача було знайдено порушення Правил користування електроенергією, оскільки 7 червня 2007 року під час чергової перевірки дотримання правил користування електричною енергією було виявлено використання «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електроенергії. Відповідно до «Правил користування спожитою електроенергією для населення» та Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією, нарахована шкода, завдана без обліковим використанням електроенергії, яка складає 4782.88 грн. Оскільки відповідач суму шкоди добровільно не сплатив, просять суму шкоди стягнути з відповідача у судовому порядку, також просять стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач з позовом не згодна, оскільки поза обліково електроенергією вона не користувалася, провід дійсно був, але він просто лежав на підлозі, так як одним кінцем його було прикріплено до системи опалення будинку, а на другому конці проводу була прикручена вилка для електричної розетки. Фотографії зроблено без присутності будь кого з членів сімї, але фотографії зроблені у належному їй будинку. На лічильнику ніяких порушень не було. Таких грошей у неї не має, а тому заперечує проти задоволення позовних вимог, до того ж вважає, що сума повинна бути нарахована з 31 січня 2007 року, так як 31 січня 2007 року було контрольна перевірка і при цьому контролер могла виявити порушення, але ніяких зауважень не було зроблено.

Суд дослідив матеріали справи , вислухав пояснення сторін і дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Ст.1166 ЦК України передбачає обовязок особи, яка завдала шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ „Про електроенергетику” № 575 споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Правила користування електричною і тепловою енергією затверджені КМ України. Відповідно до ч. 1 ат 2 ст. 27 ЗУ „Про електроенергетику” № 575 правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка теплової та електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, а також порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив правила користування електроенергією, так як у його будинку було виявлено штучне заземлення нульового проводу електропроводки при зміненій схеми включення електролічильника, що підтверджено актом від 7 червня 2007 року та схемою до нього, а також вилученим проводом, який стаціонарно був прикріплений до системи опалення \л.с. 6, 9-10\.

Нарахована сума шкоди, відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженої НКРЕН та пояснень представника позивача, складає 4742.88 грн. \л.с.7\, сума нарахована з дня придбання відповідачем будинку і до виявлення порушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює електромонтером і 7 червня 2007 року в складі бригади у будинку відповідача перевіряли користування електричною енергією. Коли підійшли до лічильника з дозволу господарів, то виявили що електролічильник перефазовано, це свідчило про без облікове користування електроенергією, а тому вони бригадою стали перевіряти в будинку електропроводку та всі електроприлади. В ванній кімнаті вони знайшли провід, який одним кінцем був стаціонарно прикріплений до системи опалення, а на другому кінці було вилка для електричної розетки, що свідчило про використання електроенергії без її обліку лічильником, вони показали виявлене порушення господині, а також сфотографували.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 7 червня 2007 року в будинку, який належить ОСОБА_4, тобто відповідачу, в її присутності була перевірка використання електроенергії працівниками РЄС, які спочатку оглянули лічильник, а потом стали оглядати проводку в будинку та всі електроприлади. В ванній кімнаті знайшли провід, який лежав на підлозі. Одним кінцем цей провід було стаціонарно прикріплено до системи опалення, а на другому кінці була вмонтована електророзетка. Вони ж одразу з склади акт про використання електрики без її обліку лічильником, який вона підписати відмовилася.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що про виявлені порушення йому нічого не відомо, але акт він підписав, погодившись з ним, після того як йому все пояснили.

Суд погоджується з твердженням позивача, що про розкрадання електричної енергії відповідачем свідчить і та обставина, що після дати складання акту про без облікове використання електричної енергії, плата за спожити електроенергію збільшилася в два рази, про що свідчить особистий рахунок споживача електроенергії \л.с.8\.

Згідно з договором купівлі продажу від 12 січня 2006 року будинок належить відповідачу \л.с.11\.

Всупереч вимогам ст. 60 частини 1 ЦПК України, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач не надав суду будь яких доказів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому з пояснень свідків та відповідача встановлено, що порушення мало місце, до того ж це порушення підтверджено відповідними доказами.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що розрахунок збитків слід було зробити з 31 січня 2007 року, оскільки саме 31 січня 2007 року була остання перевірка контролерами Кремінського РЕЄ, так як в судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2007 року контролерами Кремінського РЕЄ було знято показники лічильника під час контрольного огляду. Згідно з ПКЕНН якщо позивач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під п контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, в цьому випадку нарахування зроблено з дня придбання відповідачем будинку, тобто з 12 січня 2006 року. Про те, що представники постачальника електричної енергії під час контрольного огляду засобу обліку електроенергії не мали можливості виявити без облікове використання електроенергії, свідчить та обставина, що воно було скрите, розташовано в ванній кімнаті та виявлено не було, а відповідач всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надала суду будь яких доказів про те, що представники постачальника електричної енергії під час контрольного огляду засобу обліку мали можливість виявити без облікове використання електроенергії.

З відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 частини 1 ЦПК України також підлягає стягненню судовий витрати у вигляді судового збору та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 60, 79, 88 част. 1, 158, 212-215 ЦПК України ст. 3 частини 1 п.6, 526, 714, 1166 частиною 1 ЦК України, ч. 4 ст. 26 ЗУ „Про електроенергетику” № 575 суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі і стягнути з ОСОБА_6 \ідентифікаційний номер не відомий\ 4742.88 грн. на користь ТОВ "Луганське енергетичне об*єднання", поточний рахунок 26039299060 філія ЛОУ ВАТ „Ощадбанк” МФО 304665, код 31443937.

Стягнути з ОСОБА_6 \ідентифікаційний номер не відомий\ судовий збір у сумі 51 грн. та 250 грн. інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, поточний рахунок 2600518818 у Лисичанському відділенні ЛОД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 304007, код 31443937.

Сторони, або інші особи, які беруть участь у справі мають право в апеляційному порядку оскаржити рішення суду повністю або частково. Заява про подання скарги повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заявви про апеляційне оскарження.

Суддя: