Рішення № 116509880, 12.01.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3286/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чекодаєв І.В. /керівник/;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчем", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичної особи-підприємця Катело Вікторії Вікторівни, про стягнення 850 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Коприг ЛТД" (далі по тексту - ТОВ „Коприг ЛТД") звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрчем" (далі по тексту - ТОВ Укрчем") про стягнення заборгованості у розмірі 850 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки товару №3/23-9 від 30.03.2023 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 01.08.2023р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16.08.2023 до суду від ТОВ «Укрчем» було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Відповідачем було вказано про ненадання позивачем жодних документів, які б підтверджували поставку компресорів відповідно до умов договору. Відповідачем було визнано факт укладення 30.03.2023 договору поставки товару №3/23-9, за умовами якого обладнання мало бути поставлено протягом 60 календарних днів з моменту відкриття акредитиву, а, отже, товар мав бути поставлений у строк до 04.06.2023. У травні та червні 2023р. ТОВ «Укрчем» неодноразово писало та телефонувало до позивача з приводу поставки компресорів та проведення їх випробувань, але у визначений договором строк компресори поставлені не були, випробування їх не відбулося. У зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за договором ТОВ «Укрчем» направило на адресу позивача лист про відмову від договору на підставі ч.3. ст.651 та ч.1 ст. 665 ЦК України. Відповідачем також було наголошено, що надана позивачем копія договору з огляду на дату складення договору (27.02.2023) та з огляду на відсутність підпису покупця, дозволяє відповідачу припустити, що зміст договору був змінений позивачем в односторонньому порядку на свою користь; власний примірник договору у відповідача не зберігся.

24.08.2023 до суду від ТОВ „Коприг ЛТД" надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач наголошує про відсутність у відповідача права на розірвання договору в односторонньому порядку. Позивач стверджує, що відповідач, намагаючись приховати факт поставки товару за договором №3/23-9 від 30.03.2023, уникав обов`язку засвідчення відповідних документів про отримання товару підписами уповноважених осіб; водій, яким було доставлено вантаж до м. Рені, жодним чином не міг вплинути на вантажоотримувача, змусивши його якимось чином підписати ТТН про отримання вантажу.

30.08.2023 до суду від ТОВ «Укрчем» надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких відповідач наполягає на наявності у нього права на розірвання договору в односторонньому порядку; укладення позивачем договору-замовлення на перевезення не доводить доставку і отримання цього товару відповідачем; жодних документів які б підтверджували в`їзд автомобіля з компресорами під управлінням водія ОСОБА_1 на територію Ренійського морського торговельного порту позивачем надано не було.

Ухвалою суду від 04.09.2023 клопотання ТОВ „Коприг ЛТД" про залучення третьої особи було задоволено, залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізичну особу-підприємця Катело Вікторію Вікторівну (далі по тексту - ФОП Катело В.В.).

25.09.2023 до суду від ФОП Катело В.В. надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких третьою особою було повідомлено, що на виконання укладеного з позивачем договору вона прийняла товар у Дніпропетровській області та доставила його до м. Рені. Катело В.В. зазначила, що водій ОСОБА_1 , який здійснював перевезення вантажу, прибув на територію порту, вивантажив товар особам, які представились працівниками ТОВ «Укрчем». Проте, після вивантаження товару, представники ТОВ «Укрчем» відмовились від підписання товарно-транспортної накладної; після перемовин з директором ТОВ „Коприг ЛТД", який повідомив, що не буде викликати поліцію для того, щоб змусити ТОВ «Укрчем» підписати документи, водій покинув територію порту.

У судовому засіданні 27.09.2023 як представником ТОВ „Коприг ЛТД", так і представником ТОВ «Укрчем» було повідомлено про відсутність у них оригіналу договору поставки №3/23-9 від 30.03.2023. З огляду на відсутність у сторін оригіналу договору судом було задоволено клопотання ТОВ „Коприг ЛТД" про витребування доказів та витребувано у ПАТ "Банк Восток" завірену копію договору №3/23-9 від 30.03.2023, укладеного між ТОВ „Коприг ЛТД" та ТОВ „Укрчем", яка знаходиться у справі до договору про відкриття акредитива №ПА2023-002 від 05.04.2023; витребувано від ДП „АМПУ" в особі Ренійської філії ДП „АМПУ": 1) всі доступні відомості з системи контролю та управління доступом щодо оформлення 15.06.2023 року одноразової перепустки на в`їзд на територію морського порту Рені вантажівки DAF, НОМЕР_8, НОМЕР_7, 2002 р.в., VIN: НОМЕР_1 , повна маса 19000 кг, без навантаження 7450 кг; SCHMITZ, S O1, НОМЕР_2 , 2003 р. в., VIN: НОМЕР_3 , повна маса 35000 кг, без навантаження 6781 кг; водій: ОСОБА_1 , вод. посв. НОМЕР_4 , тел: НОМЕР_5 , перевізник ФОП Катело В. В., ідентифікаційний код НОМЕР_6 ; 2) копію матеріальної перепустки та копії доданих до неї (для її оформлення) документів на ввезення 15.06.2023 року на територію морського порту Рені на адресу портового оператора ТОВ "Укрчем" двох одиниць компресорів загальною вартістю 850000,00 грн.; зобов`язано ДП „АМПУ" в особі Ренійської філії ДП „АМПУ" повідомити суду інформацію про оформлення 15.06.2023 року матеріальної перепустки на вивезення ТМЦ автомобілем DAF, НОМЕР_8, НОМЕР_7 , 2002 р.в., VIN: НОМЕР_1 , повна маса 19000 кг, без навантаження 7450 кг, SCHMITZ, S O1, НОМЕР_2 , 2003 р.в., VIN: НОМЕР_3 , повна маса 35000 кг, без навантаження 6781 кг, водій: ОСОБА_1, вод. посв. НОМЕР_4 , тел: НОМЕР_5 .

16.10.2023 до суду від ДП „АМПУ" в особі Ренійської філії ДП „АМПУ" на виконання ухвали суду від 27.09.2023 надійшли витребувані докази.

18.10.2023 до суду від ПАТ "Банк Восток" на виконання ухвали суду від 27.09.2023 надійшли витребувані докази.

03.11.2023 ТОВ „Коприг ЛТД" було надано для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

У підготовчому засіданні 20.11.2023р. судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

12.01.2024 до суду від ТОВ "Укрчем" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника у іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 12.01.2024 судом було відмовлено представнику ТОВ "Укрчем" у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, оскільки участь відповідача у судовому засіданні не була визнана обов`язковою. Суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для подання доказів та звернення до суду із клопотаннями, які за переконанням відповідача, можуть мати значення для правильного вирішення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

27.03.2023 ТОВ „Коприг ЛТД" було підписано договір на поставку обладнання №3/23-9, згідно умов якого ТОВ „Коприг ЛТД" було прийнято на себе зобов`язання поставити товар. Покупцем товару згідно вказаного договору є ТОВ «Укрчем». Проте, доданий позивачем до позовної заяви примірник договору на поставку обладнання №3/23-9 від 27.03.2023, як і специфікація №1 до договору з боку ТОВ «Укрчем» підписані не були.

30.03.2023 між ТОВ «Укрчем» (Покупець) та ТОВ „Коприг ЛТД" (Постачальник) було укладено договір на поставку обладнання №3/23-9, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити обладнання відповідно до специфікації та технічного завдання, що є невід`ємними частинами договору.

Згідно з п. п. 3.1, 3.3 договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 Постачальник проводить контрольну зборку та випробування обладнання в присутності представників Покупця або представляє відеозвіт про випробування. Всі необхідні для випробування електричні пристрої, прибори, запірну арматуру та витратні матеріали забезпечує Постачальник. Постачальник та Покупець після вдалого випробування апаратів, складають та підписують акти випробування.

Пунктом 3.4 договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 врегульовано, що передача (поставка) обладнання здійснюється Постачальником на склад Покупця (Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188а) на умовах DDP, згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2020 р.

Згідно з п. п. 3.6, 3.8 договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 факт передачі (поставки) обладнання Покупцеві підтверджується актом прийому-передачі (видатковою накладною), який підписується сторонами. Датою поставки обладнання вважається дата підписання Покупцем відповідного акту прийому-передачі (видаткової накладної). Покупець призначає відповідальну особу (уповноваженого представника), яка має повноваження прийняти обладнання згідно специфікації до цього договору в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. п. 5.1-5.3 договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 оплата за договором здійснюється через безвідкличний, непідтверджений документарний акредитив (далі - акредитив), що не підлягає передачі. Акредитив відкривається Покупцем на користь Постачальника з терміном дії 60 календарних днів. Акредитив відкривається Покупцем на всю ціну договору на суму 850 000,00 грн. не пізніше 5 календарних днів з дати підписання договору.

Згідно з п. 10.1 договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023.

Відповідно до п. 11.6 договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 цей договір може бути розірваний достроково тільки за взаємною згодою сторін.

У специфікації №1 до договору №3/23-9 від 30.03.2023 сторонами було визначено вимоги до обладнання (2-х поршневих компресорів), яке позивач зобов`язався поставити відповідачу. Крім того, сторонами було погоджено технічне завдання, яке містить технічні характеристики та вимоги до компресорів.

Копія зазначеного договору, а також специфікація та технічне завдання, погоджене сторонами, були надані суду ПАТ "Банк Восток" на виконання ухвали від 27.09.2023 про витребування доказів.

05.04.2023 між ТОВ «Укрчем» (Наказодавець) та ПАТ "Банк Восток" (Банк) було укладено договір про відкриття акредитива №ПА2023-002, відповідно до якого Банк за наказом ТОВ «Укрчем» зобов`язався відкрити безвідкличний акредитив на суму 850 000,00 грн. на користь ТОВ „Коприг ЛТД". Акредитив є засобом платежу за договором поставки товару №3/23-9 від 30.03.2023; акредитив відкритий на строк по 12.06.2023.

06.04.2023 АТ КБ «Приватбанк» було повідомлено ТОВ „Коприг ЛТД" про відкриття документального акредитива референс №РА2023-002 від 06.04.2023 на користь позивача.

31.05.2023 ТОВ «Укрчем» звернулось до позивача із листом №1119, згідно якого відповідач, посилаючись на укладення між сторонами договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023, а також на укладення із ПАТ «Банк Восток» договору про відкриття акредитива №ПА2023-002 від 05.04.2023, повідомляв, що строк поставки товару спливає 04.06.2023. Проте, у відповідача відсутня будь-яка інформація щодо дати поставки компресорів, у зв`язку з чим, ТОВ «Укрчем» просило повідомити дату та час поставки компресорів.

31.05.2023 ТОВ „Коприг ЛТД" листом №1 у відповідь на звернення відповідача №1119 від 31.05.2023 повідомило, що обладнання майже готове для відправлення, у зв`язку з чим, позивач просив забезпечити прибуття представників ТОВ «Укрчем» до м. Дніпра з 03.06.2023 по 05.06.2023 для проведення випробувань обладнання; повідомити про готовність підписання актів випробування та інших документів з використанням кваліфікованих електронних підписів.

01.06.2023 ТОВ «Укрчем» звернулось до позивача із листом №1134, згідно якого відповідачем було вказано, що за умовами договору позивач має поставити два компресори, але на наданих світлинах зображений лише один, стан готовності іншого компресора не відомий. При цьому, відповідачем було повідомлено, що представники ТОВ «Укрчем» готові 03.06.2023 прибути у м. Дніпро для приймання обладнання.

02.06.2023 ТОВ «Укрчем» звернулось до позивача із листом №1140, відповідно до якого просило позивача підтвердити готовність прийняття комісії ТОВ «Укрчем» 03.06.2023 для приймання обладнання.

02.06.2023 ТОВ „Коприг ЛТД" листом №1 у відповідь на звернення відповідача №1140 від 02.06.2023 повідомило, що станом на кінець дня 02.06.2023 року роботи по підготовці обладнання до випробувань з боку ТОВ „Коприг ЛТД" остаточно не завершені, що унеможливлює проведення випробувань 03.06.2023. Посилаючись на неможливість своєчасного проведення випробувань з причин, які не залежать від позивача, ТОВ „Коприг ЛТД" було зазначено, що орієнтовно готовність обладнання до комісійних випробувань запланована на 08.06.2023, про день проведення комісійних випробувань відповідач буде повідомлено додатково та завчасно.

07.06.2023 ТОВ «Укрчем» звернулось до позивача із листом №62, відповідно до якого ТОВ «Укрчем» повідомило, що незважаючи на неготовність компресорів для прийняття, відповідач готовий їх прийняти. Відповідач повідомляв, що станом на 17:00 год. 07.06.2023 запрошення для прийняття обладнання так і не надійшло. Проте, відповідач готовий прийняти обладнання 09.06.2023 у випадку успішного випробування та готовності до відвантаження обладнання. При цьому, відповідачем було наголошено, що після 12.06.2023 оплата поставленого товару на умовах акредитиву буде неможлива.

08.06.2023 ТОВ „Коприг ЛТД" листом №1 повідомило ТОВ «Укрчем» про готовність прийняти комісію для проведення випробувань 10.06.2023.

09.06.2023 ТОВ «Укрчем» листом №65 у відповідь на лист позивача повідомило, що термін поставки обладнання складає 60 календарних днів з моменту відкриття акредитиву. ТОВ „Коприг ЛТД" неодноразово повідомляло, що роботи майже завершені і компресори майже готові до випробувань та прийомки, однак запрошень на випробування не надходило, а прийомка постійно переносилась; випробування з невідомих причин були зірвані і знову були перенесені. Незважаючи на закінчення строку поставки компресорів ТОВ «Укрчем» погодилось прибути на випробування 08.06.2023, але випробування знову були зірвані і позивач повідомив про неготовність прийняття комісії ні 08.06.2023, ні 09.06.2023; позивачем було запропоновано прибути на випробування компресорів 10.06.2023, однак ТОВ «Укрчем» не може забезпечити прибуття представників, оскільки 10.06.2023 є суботою, тобто вихідним днем; відповідач має обґрунтовані сумніви в готовності компресорів до випробувань; строк поставки компресорів, що був визначений сторонами у договорі закінчився 04.06.2023, а, отже, позивачем було суттєво порушено умови договору.

09.06.2023 ТОВ „Коприг ЛТД" листом №1 у відповідь на лист відповідача №65 від 09.06.2023 повідомило, що пропозиція позивача провести випробування у суботу 10.06.2023 була зроблена із розрахунку можливості проведення випробувань у суботній день з огляду на згоду відповідача забезпечити прибуття представників у суботу 03.06.2023. По тексту вказаного листа позивачем також були наведені пояснення щодо пропуску строків поставки обладнання за договором. Позивачем також було вказано, що понеділок 12.06.2023 є єдиним буднім днем, коли позивач може провести випробування із залученням представників покупця, в іншому випадку ТОВ «Коприг ЛТД» може забезпечити покупця відеофайлом випробувань або забезпечити дистанційну участь представників відповідача за допомогою відеотрансляції. Крім того, позивачем було запропоновано внести зміни до договору в частині порядку та способу оплати товару.

12.06.2023 ТОВ „Коприг ЛТД" було направлено на електронну пошту відповідача, вказану у договорі №1140 від 02.06.2023, запитання щодо можливості складення відеозвіту про випробування.

13.06.2023 ТОВ „Коприг ЛТД" було направлено на електронну пошту відповідача, вказану у договорі №1140 від 02.06.2023, акт випробувань з електронним підписом керівника та відеозвіт випробування.

ТОВ „Коприг ЛТД" було надано суду акти випробувань №1, №2 від 12.06.2023, які були підписані кваліфікованим електронним підписом керівника позивача, складені на виконання договору №3/23-9 від 27.03.2023. Згідно актів випробування два поршневі компресори відповідають умовам договору щодо параметрів якості.

13.06.2023 між ТОВ „Коприг ЛТД" та ФОП Катело В.В. було підписано договір-заявку №13/06 на перевезення вантажу (двох одиниць обладнання) на наступну адресу ТОВ «Укрчем»: Одеська область, Ізмаїльський район, місто Рені, вулиця Дунайська, будинок 188-А.

13.06.2023 ТОВ „Коприг ЛТД" звернулось до відповідача із листом №1, відповідно до якого позивач повідомляв, що 13.06.2023 на адресу ТОВ «Укрчем» було відправлено дві одиниці обладнання, поставка якого передбачена умовами договору. Відправка товару на адресу ТОВ «Укрчем» була здійснена із залученням перевізника ФОП Катело В.В. автомобілем DAF р/н НОМЕР_7 , напівпричіп SCHMITZ р/н НОМЕР_2 до місцезнаходження покупця за адресою: 68802, Одеська область, Ізмаїльський район, місто Рені, вулиця Дунайська, будинок 188-А; відправлений товар забезпечений супровідними документами: посібник з експлуатації на кожну одиницю обладнання (2 шт), рахунок на сплату №329 від 07.06.2023, видаткова накладна №182 від 12.06.2023, акт випробування на кожну одиницю обладнання - 2 шт (№1, №2 від 12.06.2023). Доставка вантажу до місця призначення у м. Рені запланована на 15.06.2023 року у зв`язку з чим позивач просив забезпечити розвантаження транспортного засобу.

Посібники з експлуатації на кожну одиницю обладнання, рахунок №329 від 07.06.2023 та видаткова накладна №182 від 12.06.2023 також були додані позивачем до позовної заяви. Слід зазначити, що видаткова накладна, складена на виконання договору №3/23-9 від 27.03.2023, не була підписана жодною стороною.

13.06.2023 ФОП Катело В.В. було складено товарно-транспортну накладну №П2, відповідно до якої перевізник із використанням автомобіля DAF р/н НОМЕР_7 , напівпричіп SCHMITZ р/н НОМЕР_2 прийняв у ТОВ „Коприг ЛТД" товар загальною вартістю 850 000,00 грн. (дві одиниці обладнання); товар згідно накладної має бути поставлений до м. Рені в Одеській області, вул. Дунайська, буд. 188-А.

Слід зазначити, що на товарно-транспортній накладній №П2 від 13.06.2023 наявні лише підписи ТОВ „Коприг ЛТД", яким було передано товар, та ФОП Катело В.В., якою було прийнято товар до перевезення. Водієм згідно вказаної накладної є ОСОБА_1.

На виконання договору договору-заявки №13/06 від 13.06.2023 ФОП Катело В.В. було виставлено позивачу рахунок-фактуру №55 від 14.06.2021 на суму 15000,00 грн. Вартість перевезення була оплачена позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією №153 від 14.06.2023 на суму 15 000,00 грн.

14.06.2023 ТОВ «Укрчем» листом №91 повідомило позивача про прийняття відповідачем рішення про відмову від договору, що має наслідком його розірвання в односторонньому порядку. Посилаючись на порушення позивачем строків поставки обладнання, а також на закінчення 12.06.2023 терміну дії договору про відкриття акредитива, відповідачем було повідомлено, що оплата товару на умовах визначених договором на сьогоднішній день є неможливою. Разом з тим, зважаючи на готовність ТОВ „Коприг ЛТД" відвантажити компресори відповідач може розглянути можливість їх покупки, якщо позивач забезпечить виконання пусконалагоджувальних робіт спеціалістами ТОВ „Коприг ЛТД" з випробуванням в робочому режимі та підтвердженням гарантії роботи компресорів.

14.06.2023 ТОВ „Коприг ЛТД" листом №1 у відповідь на лист відповідача №91 від 14.06.2023 повідомило, що твердження відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку не відповідає нормам цивільного законодавства, а, отже, зобов`язання сторін, передбачені договором є дійсними. З моменту прибуття транспортного засобу, реєстраційні дані якого також були повідомлені у листі №1 від 13.06.2023, із вантажем та супровідними документами у місце призначення, зазначене в договорі (Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188а), зобов`язання ТОВ «Коприг ЛТД» будуть виконані. При цьому, позивач зазначив, що після спливу строку дії акредитиву слід користуватися загальними правилами, що передбачені нормами ЦК України. Позивачем також повідомлено про наявність у відповідача обов`язку оплатити товар протягом семи днів з моменту поставки обладнання на умовах DDP. Підстави для виконання позивачем будь-яких додаткових робіт, не передбачених договором, відсутні.

15.06.2023 ТОВ «Укрчем» звернулось до Ренійської філії ДП „АМПУ" із листом №1277, відповідно до якого просило надати дозвіл на оформлення разових перепусток 15.06.2023 на ім`я ОСОБА_1, вод. посв. НОМЕР_4 , вантажівки DAF, д/н НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_2 .

15.06.2023 Ренійською філією ДП „АМПУ" було видано разову перепустку №1278 на ввіз ТМЦ; у перепустці вказані дані водія ОСОБА_1 , найменування тмц - компресор у кількості 2-х штук; інформація про автомобіль та причіп.

Згідно довідки начальника Служби морської безпеки Ренійської філії ДП „АМПУ" 15.06.2023 о 11:04 автомобіль DAF, д/н НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_2, в`їхав на територію порту та був навантажений двома компресорами.

У листі №1478/21-03-07/Вих від 10.10.2023, який надійшов до суду від Ренійської філії ДП „АМПУ" на виконання ухвали від 27.09.2023, філія повідомляє про відсутність у неї відомостей щодо вивезення компресорів з території порту автомобілем DAF, д/н НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_2.

На підтвердження факту доставки вантажу згідно договору-заявки №13/06 від 13.06.2023 ФОП Катело В.В. було надано роздруківку GPS навігатора, який, як зазначає третя особа, був встановлений на автомобілі, що перевозив вантаж позивача. Згідно наданої суду роздруківки у проміжок часу з 07:53 год. 15.06.2023 по 12:20 год. 15.06.2023 надходив сигнал про перебування датчика у м. Рені.

15.06.2023 ТОВ „Коприг ЛТД" звернулось до відповідача із листом №1, відповідно до якого позивач, посилаючись на отримання відповідачем обладнання 15.06.2023, повідомляло, що два поршневих компресори можуть бути застосовані у будь-яких технологічних процесах де є необхідність стискання різноманітних газів до певного рівня тиску

03.07.2023 ТОВ „Коприг ЛТД" звернулось до відповідача із претензією №1, відповідно до якої позивач, посилаючись на поставку 15.06.2023 двох поршневих компресорів, просив оплатити отриманий товар згідно вимог цивільного законодавства. Вказана претензія була направлена на електронну пошту відповідача 07.07.2023.

За клопотанням ТОВ «Укрчем» до матеріалів справи було залучено інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №345015979 від 01.09.2023, яка, як стверджує відповідач, може спростувати обґрунтованість позовних вимог ТОВ „Коприг ЛТД".

16.11.2023 ОСОБА_1 було підписано нотаріально посвідчену заяву свідка, згідно якого свідок повідомляє, що на виконання договору, укладеного з ФОП Катело В.В., він 13.06.2023 прибув до пункту завантаження, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 ; у причіп було навантажений обладнанням (два насоси), які ОСОБА_1 повинен був доставити 15.06.2023 року у пункт розвантаження, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю, близько 08 години ранку, до пункту розвантаження, який знаходився на території морського порту Рені, свідок зателефонував контактній особі порту Рені на ім`я ОСОБА_3 , для уточнення де саме необхідно здійснити розвантаження. Номер телефону зазначеної вище контактної особи йому надала ФОП Катело В.В. Свідку повідомили, що треба почекати і заїхати на територію морського порту Рені о 09 годині, оскільки територія морського порту є режимним об`єктом, а, отже, доступ до товарів, вантажів, автомобілів здійснюється виключно через контрольно-пропускні пункти з дотриманням пропускного режиму. Свідок повідомляє, що після оформлення разової перепустки на в`їзд до території морського порту до нього в автомобіль підсів пан ОСОБА_3, з метою надання координаційних вказівок та супроводу до безпосереднього місця розвантаження. На місці розвантаження знаходились раніше не відомі свідку особи у кількості трьох осіб, двоє з яких представилися представниками ТОВ «Укрчем» та попросили передати їм документи на вантаж. Свідок віддав документи чоловікам, а ці чоловіки передали документи на вантаж жінці, яка була разом з ними, та сказали їй щоб вона оформила документи (підписала ТТН та інше). Після цього, під`їхав трактор і почав розвантаження автомобіля. Після розвантаження жінка, якій були передані супровідні документи, відмовилася підписувати товарно-транспортну накладну про отримання вантажу, посилаючись на перебування головного бухгалтера ТОВ «Укрчем» на нараді. Після зазначених обставин, свідок зв`язався з ФОП Катело В.В., яка сказала, що директор ТОВ «Коприг ЛТД» (вантажовідправник) повідомив, що він не буде викликати поліцію для того, щоб змусити представників ТОВ «Укрчем» підписати документи, він згоден з наданими транспортними послугами і без підписаної товарно-транспортної накладної, а з питання підпису транспортної накладної він пізніше сам розбереться. Після цього свідок повернувся в контрольно-пропускний пункт, віддав разову перепустку, співробітник контрольно-пропускного пункту переконався у тому, що автомобіль пустий, шляхом його огляду і свідок виїхав з території морського порту Рені.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 30.03.2023 між ТОВ «Укрчем» та ТОВ „Коприг ЛТД" було укладено договір на поставку обладнання №3/23-9, згідно умов якого позивач мав поставити відповідачу 2 компресори.

Оригінал договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 у сторін відсутній. Проте, у суду відсутні сумніви щодо достовірності наданої ПАТ "Банк Восток" копії договору, оскільки вказана копія була надана відповідачем Банку під час укладення договору про відкриття акредитива №ПА2023-002 від 05.04.2023. При цьому, суд зазначає, що сторони не заперечують проти існування договірних відносин.

Специфікацією до договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 передбачено, що обладнання має бути поставлено у 60-денний строк з дня відкриття акредитиву.

Враховуючи укладення 05.04.2023 між ТОВ «Укрчем» та ПАТ "Банк Восток" договору про відкриття акредитива №ПА2023-002, обладнання за договором поставки мало бути поставлено у строк до 05.06.2023 включно, оскільки останній 60 день строку випав на вихідний день - неділю.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Проте, у визначений у договорі на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 строк обладнання не було поставлено позивачем, що підтверджують сторони по справі, а також може бути встановлено із листування сторін. Господарський суд зазначає, що оцінка питанню обґрунтованості пропуску позивачем строку поставки не є предметом спору по даній справі, а, отже, суд не досліджує та не аналізує причини невиконання позивачем зобов`язань у визначений договором строк.

Листом №91 від 14.06.2023 ТОВ «Укрчем» повідомило позивача про прийняття відповідачем рішення про відмову від договору №3/23-9 від 30.03.2023, що має наслідком його розірвання в односторонньому порядку.

ТОВ «Укрчем» під час розгляду даного спору наполягало, що договір №3/23-9 від 30.03.2023 є розірваним за ініціативою відповідача, у зв`язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами ч. ч. 1-2 ст. 598 ЦК України врегульовано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Приписами ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.07.2019 по справі №916/1684/18 дійшов висновку, що за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Відповідно до п. 11.6 договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 цей договір може бути розірваний достроково тільки за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Суд зазначає, що невиконання позивачем зобов`язання з поставки товару у строк до 05.06.2023 могло бути сприйнято ТОВ «Укрчем» як відмова продавця передати товар, що згідно з приписами ч. 1 ст. 665 ЦК України є підставою для розірвання договору.

Верховним Судом у постанові від 24.10.2019р. по справі № 904/3315/18 наголошено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зазначений принцип лежить в основі доктриниcontra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 28.01.2020р. по справі №910/15489/18 також було наголошено про необхідність надання оцінки поведінці сторін з урахуванням принципу добросовісності, з якого походить доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), під час вирішення питання наявності правових підстав для визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору підряду.

Поведінка ТОВ «Укрчем», яке листом №91 від 14.06.2023 повідомляє позивача про відмову від договору, не відповідає поведінці відповідача, який вже 15.06.2023 звернувся до Ренійської філії ДП „АМПУ" із листом №1277 про надання дозволу на оформлення разових перепусток на ввезення матеріальних цінностей. Таким чином, дії ТОВ «Укрчем» не відповідають принципу "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

З огляду на викладене, враховуючи невідповідність поведінки ТОВ «Укрчем» попереднім заявам, господарський суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку оплатити товар, поставка якого була передбачена договором №3/23-9 від 30.03.2023, у випадку встановлення судом обставин, які можуть підтвердити факт виконання позивачем зобов`язань за договором в частині поставки товару, незважаючи на реалізацію відповідачем права на розірвання договору.

Листом від 13.06.2023 ТОВ „Коприг ЛТД", тобто ще до направлення відповідачем повідомлення про відмову від договору, повідомило відповідача, що 13.06.2023 на адресу ТОВ «Укрчем» було відправлено дві одиниці обладнання, поставка якого передбачена умовами договору.

Господарський суд зазначає, що факт передачі товару загальною вартістю 850 000,00 грн. від ТОВ „Коприг ЛТД" до перевізника, тобто ФОП Катело В.В., підтверджується договором-заявкою №13/06 від 13.06.2023 та товарно -транспортною накладною №П2 від 13.06.2023. Крім того, вказаний факт також підтверджений водієм у заяві свідка, який згідно договору-заявки керував транспортним засобом, у який було завантажено товар.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (з наступними змінами) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з п. п. 3.6, 3.8 договору на поставку обладнання №3/23-9 від 30.03.2023 факт передачі (поставки) обладнання Покупцеві підтверджується актом прийому-передачі (видатковою накладною), який підписується сторонами. Датою поставки обладнання вважається дата підписання Покупцем відповідного акту прийому-передачі(видаткової накладної).

Проте, підписаний ТОВ «Укрчем» акт приймання передачі товару загальною вартістю 850 000,00 грн., тобто первинний документ, в матеріалах справи відсутній.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 по справі №916/3027/21 наголосила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Господарським судом було встановлено, що 15.06.2023 ТОВ «Укрчем» звернулось до Ренійської філії ДП „АМПУ" із листом №1277, відповідно до якого просило надати дозвіл на оформлення разових перепусток 15.06.2023 на ім`я ОСОБА_1, вод. посв. НОМЕР_4 , вантажівки DAF, д/н НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_2.

Таким чином, ТОВ «Укрчем», очікуючи прибуття перевізника із вантажем, про що відповідач був повідомлений листом позивача №1 від 13.06.2023, вжив заходів з метою забезпечення доступу перевізнику до території порту, тобто місця поставки товару згідно договору №3/23-9 від 30.03.2023. Вказані дії відповідача свідчать про обізнаність відповідача із фактом передачі вантажу перевізнику, а також про наявність у ТОВ «Укрчем» наміру прийняти товар.

Суд зазначає, що автомобіль із вантажем прибув на територію порту 15.06.2023, що підтверджується наданими Ренійською філією ДП „АМПУ" доказами. При цьому, після прибуття вантажу відповідач, вочевидь, мав проконтролювати доставку вантажу безпосередньо до власного складу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності, дійшов висновку, що обставина поставки позивачем 15.06.2023 відповідачу товару загальною вартістю 850 000,00 грн. видається більш вірогідною, ніж посилання відповідача на не виконання позивачем зобов`язань з поставки товару.

Господарський суд зазначає, що ТОВ «Укрчем» не було надано суду жодного доказу, який може спростувати отримання товару за договором. Так, пункт розвантаження товару знаходиться на території порту, діяльність якого суворо регламентована, а, отже, відповідач міг вжити заходів для збирання доказів, в тому числі, записів з відеокамер, для спростування доводів позивача. Проте, фактично вся лінія аргументації відповідача була зведена до доводів про розірвання договору за ініціативою ТОВ «Укрчем», а також про відсутність первинних документів на поставку товару.

Відповідно до положень ст. ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про доведеність позивачем факту поставки відповідачу товару загальною вартістю 850 000,00 грн., що з урахуванням відсутності доказів його оплати з боку відповідача має наслідком задоволення заявлених ТОВ „Коприг ЛТД" позовних вимог до ТОВ «Укрчем» у повному обсязі.

Суд зазначає, що закінчення строку дії акредитива, у будь-якому випадку не може звільняти відповідача від обов`язку оплатити товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Коприг ЛТД" позовних вимог шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчем" заборгованості у загальному розмірі 850 000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрчем" /68802, Одеська область, Ізмаїльський район, місто Рені, вулиця Дунайська, будинок 188-А; ідентифікаційний код 31460973/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг ЛТД" /49128, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, житловий масив Комунар, будинок 22-А, квартира 40; ідентифікаційний код 38300290/ заборгованість у розмірі 850 000,00 грн. /вісімсот п`ятдесят тисяч грн. 00 коп./, судовий збір у розмірі 12 750,00 грн. /дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення підписано 22 січня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна