Ухвала суду № 116509532, 24.01.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/6426/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув об`єднану у одне провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває об`єднана у одне провадження дана судова справа.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за вказаними позовами з покладенням на прокурора обов`язків здійснення доплати судового збору, обсяг якого визначав суд, оскільки ціна зазначена у позові вочевидь не відповідає дійсній вартості витребовуваного майна, а зазначена прокурором втратила актуальність. Інших доказів реальної вартості витребовуваного майна прокурором не надано. Клопотання про призначення товарознавчої експертизи прокурором не ініційовано.

17 січня 2024 року на адресу суду від Житомирської окружної прокуратури надійшли листи щодо доплати судового збору. Прокурор повідомляє, що в окружній прокуратурі не передбачена сплата судового збору у вказаних судом розмірах за пред`явлення таких позовів.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК України).

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не виконано вимоги суду, щодо доплати судового збору у визначеному судом обсязі, а інші документи, які б визначали реальну ціну витребовуваного майна не надано і встановити наразі неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про витребування земельних ділянок на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 24 січня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко