Постанова № 116509467, 23.01.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1515/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника Слівінського В.О., -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2023 о 01 год. 48 хв. в с.Йосипівка по вул.Шляхетній Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5Правил дорожньогоруху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 28.12.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що сіла в свій автомобіль щоб чоловік його заштовхав у двір. Автомобіль не заводився, тому що заклинає замок запалювання. Того дня спиртне не вживала і не керувала автомобілем, автомобіль заводила в двір сусідка. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення при ній не складався на їй не вручався.

В судове засідання 23.01.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином, оскільки її представляє захисник, суд розглядає справу без її участі на підставі положень ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Слівінський В.О. просив закрити провадження. Клопотання мотивує тим, що в справі відсутні докази керування ОСОБА_1 авто, не містить цього і доданий відеозапис події. Крім того свідок ОСОБА_2 повідомила, що саме вона сідала за кермо автомобіля, що відображено на відеозаписі. Також відсутні докази, що протокол після його складання вручався ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що живе по сусідству з ОСОБА_1 і бачила, що їх автомобіль цілий день стояв біля двору. 28.10.2023 увечері вони хотіли його заштовхати у двір тому, що він не заводився. Вказала що саме вона підійшла до працівників поліції попросила ключі і сіла за кермо, щоб заїхати у двір, але автомобіль не завівся.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , роз`яснював їй права, пропонував їй підписати матеріали, на що вона неодноразово категорично відмовилася, відповіла, що нічого підписувати не буде. Матеріали оформляв у патрульній машині, під час складання зйомку не здійснював. Патруль приїхав в с.Йосипівка за повідомленням з лікарні про доставлення з тілесними ушкодженнями до лікарні сусідки ОСОБА_4 . На відео видно як ОСОБА_1 сіла в автомобіль, завела його та рушила з місця, а напарниця ОСОБА_5 зупиняла авто. Ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були явні і вона їх не заперечувала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 11 ч.1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожньогоруху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змістустатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує, що порушення Правил дорожньогоруху , які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол від 28.10.2023 серії ААД № 171529, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду відмовилася (а.с. 2),

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, від підписання якого водій ОСОБА_1 відмовилася, від проходження огляду відмовилася (а.с. 4),

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 5),

-копію постанови від 28.10.2023 серії БАД № 806138, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6),

-розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.4) та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 3), які водій відмовилася підписувати,

-відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано події 28.10.2023.

Щодо доводів захисника про те, що на записах відеодиску не можна чітко встановити, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, то суд вважає дані доводи безпідставними, оскільки, як вбачається з самого відеозапису чітко вбачається, що біля автомобіля стояла саме ОСОБА_1 , потім вона сіла за кермо, завела автомобіль, при цьому загорілися фари, авто рушило та працівниця поліції підійшла до капоту і перешкодила руху автомобіля і ОСОБА_1 вийшла з нього і підійшла до працівниці поліції. В подальших записах ОСОБА_1 не спростовує факт намагання загнати авто в двір. Також свідок на відео має інший одяг та зріст ніж ОСОБА_1 , на підставі чого суд робить висновок, що не вона сіла за кермо авто, а саме ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис в цій частині підтверджує факт керування авто ОСОБА_1 , та, відповідно спростовує пояснення її в суді та свідка. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона одразу погодилася, однак не пройшла його і на наступні пропозиції пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер» та в медичному закладі відмовилася, їй належним чином роз`яснювали права та процесуальні наслідки таких дій, повідомляли про складання протоколу саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий проміжок часу керування авто не спростовує факту керування авто, оскільки, як роз`яснено в п. 26 ПП ВС України, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Також доданий тривалий за часом відеозапис в достатній мірі відображає явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вона не заперечує вказаного, виражає свою байдужість до можливої відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при поліцейських свідомо сідає за кермо авто та починає рух.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 то суд до них ставиться критично, оскільки на відеозаписі видно коли саме з`явилася свідок і її дії під час події 28.10.2023, та те, що саме ОСОБА_2 сідала за кермо автомобіля не зафіксовано, вона має іншу зовнішність та одяг, ніж ОСОБА_1 , тому для безсумнівного висновку, що саме остання сіла за кермо авто на зафіксованому відеозаписі в суду є всі підстави.

Оцінюючи доводи захисника, суд також відхиляє аргументи захисту про те, що відсутність відеофіксації складання протоколу чи відмови від його підпису самі по собі вказують на незаконність процедури огляду, оскільки вимоги ст. 266 КУпАП щодо відеофіксації стосуються виключно обставин проведення огляду чи відмови водія від огляду на стан сп`яніння (п. п. 4, 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказ від 07.11.2015 № 1395, далі Інструкція). В свою чергу, п. 2 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови особи від підпису протоколу передбачає лише зафіксувати це відміткою в протоколі, а не фіксувати вказане на відеозапис, що і було зроблено при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що їй не пропонували підписати протокол після його складання суд розцінює критично, оскільки вказане не підтверджене жодними іншими доказами та з врахуванням спростованих показів особи в іншій частині (щодо некерування авто). Суд розцінює твердження ОСОБА_1 в суді як обрану лінію захисту для можливості уникнення відповідальності.

Тому, враховуючи відображену в відеозаписі подій категоричну й неодноразову відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перед чим їй роз`яснювали наслідки таких дій, суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог ст. 268 КУпАП при складанні протоколу від 28.10.2023, оскільки реалізація права особи на відмову від підпису протоколу не може слугувати в подальшому єдиною підставою для уникнення від відповідальності.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, протягом року остання не піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та власником автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с. 7, 8, 9).

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка раніше не притягувалася до відповідальності, негативні характеристики відсутні, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст.130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положеньст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.8, 9, 33,40-1, ч. 1 ст.130, 251,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 28.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП танакласти нанеї адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок 1(один)рік (реквізитидля сплатиштрафу:отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук