Рішення № 11650871, 06.10.2010, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа 2-693/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіній С.В.,

при секретарі Соколовській Т.В.

представника Ковальчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, зазначивши, що відповідач є споживачем електричної енергії ВАТ „Запоріжжяобленерго” без договору.

Так 05 грудня 2008року перевіркою контролерів Запорізького РЕМ дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що споживач ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим засобом обліку енергії. Підключення електророзетки відкритою проводкою з горіща до літньої кухні в будинок через стіну на водонагрівач та на сарай.

Представником РЕМ був складений акт № 00099997 від 05.12.08 р., сума за актом склала 6211 грн. 78 коп., від підписання акту відповідач відмовився.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року відповідача ОСОБА_3 було замінено на належного відповідача ОСОБА_2, через те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим 22.12.2008 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області.

До теперішнього часу відповідачкою сума збитків не погашена, тому позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 6211 грн.78 коп., сплачене державне мито у розмірі 62,12 грн. і інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти того, що дійсно вказане порушення мало місце, однак наполягала на тому, що при здійсненні перевірки, а в подальшому і при розрахунку боргу не був визначений діаметр перерізу проводу, що може суттєво відобразитись на сумі боргу.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2008 року перевіркою контролерів Запорізького РЕМ дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що споживач ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення, шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковим засобом обліку енергії. Підключення електророзетки відкритою проводкою з горіща до літньої кухні в будинок через стіну на водонагрівач та на сарай.

Представником РЕМ був складений акт № 00099997 від 05.12.08 р., сума за актом склала 6211 грн. 78 коп., від підписання акту відповідач відмовився.

Ухвалою суду від 20.09.2010 року відповідача ОСОБА_3 було замінено на належного відповідача ОСОБА_2, через те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим 22.12.2008 року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області.

Розрахунок збитків проводився згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.1999 року № 1416.

Однак суд вважає, що дійсно при перевірці, складенні акту та проведенні розрахунку не був врахований діаметр перерізу проводу та не зазначався вимірювальний пристрій, яким цей діаметр вимірювався, а тому вважає за можливе застосувати до формули вимірювання, якою користувався позивач при проведенні розрахунку найменшу поперечну площу типу проводу мідь 0,5 мм кв., пропускна спроможність якої дорівнює 11 А (ампер), а тому і сума збитків враховуючи зазначений діаметр перерізу проводу повинна складати за формулою 2.7. Методики - 2093 грн. 95 коп., яку суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166, 1193 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі РЕМ Запорізького району задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 в філії ЗОУ ВАТ „Державного Ощадного Банку”, МФО-313957, ЄДРПОУ 00130926 суму боргу в розмірі 2093 (дві тисячі девяносто три) грн. 95 коп. в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на поточний рахунок 260000931709 в відділенні ЗАТ „Сбербанк Росії”, МФО-320627, ЕДРПОУ - 00130926.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В. Яркіна