Рішення № 11650870, 06.10.2010, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа 2-673/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіній С.В.,

при секретарі Соколовській Т.В.

представника Ковальчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про про стягнення вартості не облікованої електроенергії, зазначивши, що відповідачка є споживачем електричної енергії ВАТ „Запоріжжяобленерго” з особовим рахунком № НОМЕР_1.

Так 12 березня 2009 року перевіркою контролерів Запорізького РЕМ дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що споживач ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, шляхом зриву пломби ВАТ „Запоріжжяобленерго” на ввідному комутаційному апараті.

Представником РЕМ був складений акт № 00101326 від 12.03.09 р., сума за актом склала 1708 грн. 28 коп., акт був підписаний Міщенко С.І.

Ухвалою суду від 31.05.2010 року відповідача ОСОБА_3 було замінено на належного відповідача ОСОБА_2, так як зясувалось, що власником будинку є саме ОСОБА_2

До теперішнього часу відповідачем сума збитків не погашена, тому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків 1708 грн.28 коп., сплачене державне мито у розмірі 51 грн. і інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не визнав факту порушення, однак вважає, що його вина є в тому, що він після перевірки, проведеної 20.11.2006 року не усунув зазначені в акті недоліки, а саме: не викликав інспектора для пере опломбування та для перевірки силової проводки.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2009 року перевіркою контролерів Запорізького РЕМ дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що споживач ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, АДРЕСА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, шляхом зриву пломби ВАТ „Запоріжжяобленерго” на ввідному комутаційному апараті.

Представником РЕМ був складений акт № 00101326 від 12.03.09 р., сума за актом склала 1708 грн. 28 коп., акт був підписаний Міщенко С.І.

Ухвалою суду від 31.05.2010 року відповідача ОСОБА_3 було замінено на належного відповідача ОСОБА_2, так як зясувалось, що власником будинку є саме ОСОБА_2

Розрахунок збитків проводився згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.1999 року № 1416.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при складенні акту, відповідач ОСОБА_2 присутній не був, натомість, була присутня ОСОБА_3, яка судом була замінена як неналежний відповідач, акт відповідачем не підписувався, відповідачем була надана довідка виконавчого комітету Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 947 від 20.09.2010 року, в якій зазначено, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 Запорізької області в період з 2006 року по 2009 рік ніхто не проживає, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача суму збитків в розмірі 890 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166, 1193 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі РЕМ Запорізького району задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 в філії ЗОУ ВАТ „Державного Ощадного Банку”, МФО-313957, ЄДРПОУ 00130926 суму боргу в розмірі 890 (вісімсот девяносто) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на поточний рахунок 260000931709 в відділенні ЗАТ „Сбербанк Росії”, МФО-320627, ЕДРПОУ - 00130926.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В. Яркіна